Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-1688/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1435/2020

УИД 70RS0005-01-2020-004191-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Селезневым А.А.,

помощник судьи                                Новикова Г.В.,    

с участием:

представителя ответчика                            Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Флешнер Анастасии Винидиктовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», истец) обратилось в суд с иском к Флешнер А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 14.04.2010 Флешнер А.В. оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО ОТП Банк» №. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 14.04.2010 ответчик просит выдать кредитную карту, уведомлена о том, что активация карты является добровольной и карта может быть активирован в течение 10 лет с момента подписания заявления от 14.04.2010. 13.12.2014 Флешнер А.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, то есть между АО «ОТП Банк» и Флешнер А.В. 13.12.2014 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления. При подписании заявления заемщик подтвердила своей подписью, что согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 04.04.2019, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 13.12.2014 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 107 644,69 руб., из которых: 36 840,11 руб.- основной долг, 65 375,36 проценты, 5 069,22 руб. комиссии. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. С 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 644,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 руб..

Истец ООО «СААБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Флешнер А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Запорожцев Н.Н., действующий по доверенности от 18.03.2020, в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика просроченной задолженности, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.04.2010 Флешнер А.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с Заявлением (офертой) на получение потребительского кредита №, в указанном заявлении содержится заявление на получение банковской карты с лимитом 150 000 руб., процентная ставка по кредиту 49%, полная стоимость кредита составляет 61,65% годовых.

В подтверждение заключения договора банковской карты истцом представлена выписка по счету № за период с 16.12.2014 по 25.04.2019.

Учитывая, что ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и использования банковской карты, суд приходит к выводу о том, что 13.12.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Флешнер А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, ответчик воспользовалась суммой предоставленной банком, следовательно, у нее возникла обязанность по возвращению заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) 04.04.2019 заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с реестром заемщиков, являющимся приложением 1 к договору уступки прав (требования) № от 04.04.2019 к ООО «СААБ» перешло право требование к Флешнер А.В. по договору № от 13.12.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «СААБ» является надлежащим истцом и к нему перешло право требования к Флешнер А.В. об исполнении обязательств по кредитному договору № от 13.12.2014.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, произведенному по состоянию на 23.06.2020, истец полагает, что задолженность Флешнер А.В. по кредитному договору № составляет 107 644,69 руб.. из которых 36840,11 руб.- задолженность по основному долгу, 65 735,36 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 069,22 руб.- задолженность по комиссии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из текста искового заявления, при подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, между тем, в представленном суду заявлении на получение потребительского кредита, подписанного ответчиком, такого пункта нет. Суду представлен кредитный на 3-х страницах, при этом на каждой странице указан ее номер, с указанием на общее количество страниц в документе, страница 2 из 4 кредитного договора суду не представлена.

В представленном суду заявлении на получение потребительского кредита также отсутствует указание на документы, являющиеся составными частями кредитного договора, ввиду чего приложенные к иску Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия, Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать относимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствует указание на дату утверждения указанных документов и в самом кредитной договоре, представленном суду, ссылок на данные документы нет.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности на предмет его верности и соответствия условиям кредитного договора, суд не может признать его обоснованным, поскольку расчет не содержит алгоритма произведенных истцом арифметических операций, кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств порядка начисления банком сумм задолженности, выноса сумм в просроченную задолженность и обоснованности начисления комиссий, соответствия условиям кредитного договора, проверка представленного истцом расчета задолженности не представляется возможной.

При этом суд учитывает, что истцу в определении о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела было предложено представить доказательства, подтверждающие, в том числе заключение кредитного договора, наличия и размера задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, однако истец проигнорировал указанное предложение суда, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, из которых бы следовал порядок порядка возврата заемных денежных средств, а также доказательств срока действия договора, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленной Досудебной претензии (требованию) задолженность Флешнер А.В. по кредитному договору № от 13.12.2014 по состоянию на 25.04.2019 составляет 107 644,69 руб., требования о возвращении всей суммы задолженности указанная претензия не содержит, доказательств направления ее ответчику суду не представлено.

Согласно выписке по счету № за период с 16.12.2014 по 25.04.2019, последний платеж по кредиту совершен ответчиком 21.10.2015 размере 100,67 руб., при этом проценты по договору № от 13.12.2014 перенесены на просрочку 12.11.2015. В отсутствие доказательств, подтверждающих порядок возвращения сумм долга ответчиком и учитывая, что Флешнер А.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора и пользования денежными средствами, предоставляемыми банком, суд полагает, что банк узнал о нарушении его прав как кредитора с даты вынесения сумм на просрочку, а именно с 12.11.2015, с указанной даты началось течение срока исковой давности и с учетом общих правил исчисления сроков (ст.192 ГПК РФ), срок исковой давности истек 12.11.2018.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 30.08.2019 вынесен судебный приказ № 2-1790/2019 о взыскании с Флешнер А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014, 24.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, обращаясь в суд с настоящим иском (29.09.2020) указанный срок, в том числе и шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа истцом также пропущен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «СААБ» не представило достаточных достоверных доказательств размера задолженности и пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, передача АО «ОТП Банк» права требования долга по кредитному договору № от 13.12.2014 ООО «СААБ» на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Помимо взыскания суммы основного долга по кредитному договору истцом заявлено требование о взыскании процентов и комиссии, судебных расходов. Указанные требования являются производными от основного, в связи с чем при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и комиссии, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2010 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░