Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1047/2011 ~ М-1175/2011 от 18.05.2011

                                                                                                     Дело № 2-1047/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 г.                                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Марухин А.В. об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Марухин А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в котором заявитель просит суд признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 24.03.2011 года №2343/5/11-64270 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и отменить его, а так же обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинском районе, с. Раздольное, с/т «Грушевый сад» участок №.

В обоснование заявленных требований Марухин А.В. указывает, что земельный участок общей площадью 715 кв.м. был предоставлен ему согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 21 апреля 1995 года №, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.05.1995 года. В декабре 2010 год при оформлении садового дома свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было заменено на свидетельство нового образца, при этом с 1995 года и до настоящего времени границы земельного участка не менялись, участок был огорожен забором, который существует и по настоящее время. Заявитель указывает, что до подачи заявления заинтересованному лицу Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, границы земельного участка не уточнялись и только при проведении межевых работ выяснилось, что общая площадь земельного участка составляет не 715 кв.м., а 1102 кв.м., то есть на 387 кв.м. больше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Он же указывает, что 25.02.2011 года он обратился с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет согласно проведенных межевых работ, но в связи с увеличенной площадью земельного участка Сочинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 24.03.2011 года было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № 23443/5/11-64270, при этом указано, что основанием для отказа явилось непредставление документов на увеличенную часть земельного участка, что он Марухин А.В. считает незаконным и необоснованным поскольку в соответствии со ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае уточнения границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов илиискусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Марухин А.В. указывает, что границы земельного участка существуют с 1995 года, то есть свыше указанного срока и они являются сложившимися, что дало основание при проведении межевых работ произвести определение границ именно по существующему забору. В соответствие с Положением о порядке предоставления и прекращения прав на участки на территории города Сочи, утвержденным Решением Городского № 61 от 18 апреля 2002 года, максимальная площадь земельного участка с категорией земли «сельскохозяйственное назначение» для садоводства составляет 1200 кв.м., и егоземельный участок не превышает указанной максимальной площади предоставляемых земельных участков, так как он составляет 1102 кв.м. Так же в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении межевания его земельного участка согласование границ не требовалось в соответствие с указанным федеральным законом, поскольку соседние участки стоят уже на кадастровом учете и наложения границ или иных ошибок не выявлено, и сам участок входит в черту садового товарищества «Грушевый сад» и не является муниципальной землей, что, как указывает заявитель, лишает возможности вмешательства Администрации города Сочи в процесс узаконивания земельного участка в его настоящей площади, так как вопросы земельных участков, находящихся в садовом товариществе, решаются только указанным товариществом. Заявитель указывает, чтонакладок на другие земельные участки не выявлено как и кадастровых ошибок, претензий к нему от садового товарищества не поступало, а следовательно последнее согласно с тем, что земельный участок, которым на праве собственности владеет и пользуется он, Марухин А.В., имеет общую площадь 1102 кв.м. в рамках существовавших и ныне существующих заборов.

Заявитель Марухин А.В. явившись в предварительное судебное заседание заявил, что в настоящее время он отказывается от ранее заявленных им требований, и просит производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время он желает обратиться в суд в порядке иного, а именно искового производства. Так же он пояснил, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ему разъяснены и понятны, и при этом не будет нарушен закон и не будут нарушены права и законные интересы других лиц, подав об этом письменное заявление.

Заинтересованные лица Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и с/т «Грушевый сад», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявили. В письменных заявлениях адресованных суду (л.д.27-28,34) представители указанных заинтересованных лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим в силу ст.152 ГПК РФ суд считает возможным провести дальнейшую подготовку по данному делу в настоящем предварительном судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц, поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц по смыслу процессуального закона, не является препятствием для проведения подготовки по делу и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Суд, ознакомившись с письменным заявлением Марухина А.В., исследовав представленные сторонами доказательства и находящиеся в материалах дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что отказ Марухина А.В. от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами, а именно в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований особенностей, предусмотренных этой нормой ГПК РФ, против общих норм искового производства не установлено, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Участвующие по делу лица не заявили, что отказ заявителя от заявленных требований нарушает какие - либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что отказ заявителя Марухина А.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть принят судом.

Из письма Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Краснодарскому краю (л.д.27-28) суд установил, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в нем указало, что является органом кадастрового учета и осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ (далее - Закон). На основании рассмотрения представленного к заявлению от 25.02,2011г. №2 2349/1/11-2820 Межевого плана органом кадастрового учета быловыявлено наличие оснований для принятия решения оботказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно: согласно п. 9 ст. 38 ФЗ № 221, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так же указано, что вместе с заявлением о государственном кадастровом учете был предоставлен Межевой план на уточнение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102 +/-23 кв.м., тогда как согласно представленного Свидетельства на право собственности на землю от 30.05.1995г. № выданного на основании Постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.04.1995г. №, признается за Марухиным А.В. земельный участок площадью 715 кв.м.. В данном случае усматривается нарушение законодательства кадастровым инженером, так как в состав предоставленного Межевого плана приложено Свидетельство на право собственности на землю от 30.05.1995г. № с планом границ земельного участка, предоставленного в собственность Марухину А.В. подтверждающий местоположение границ на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, но данное свидетельство не использовалось кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, в связи с тем, что конфигурация, площадь и отрезки границ уточняемого земельного участка разные даже визуально. В связи с чем, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 24 марта 2011г. № 2343/5/11 - 64270 считает законным.

В настоящее время Марухиным А.В. заявлено, что он отказывается от ранее заявленных требований (л.д.35), поскольку желает обратиться в суд в порядке искового производства. Тем самым суд приходит к выводу, что к настоящему времени устранены обстоятельства послужившие поводом к обращению Марухина А.В. в суд за защитой своих интересов и подачей заявления об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ Марухина А.В. от заявленных требований может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом, а в данном случае заявитель отказался от заявленных требований и такой отказ от заявленных требований заявителя Марухина А.В. принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняется заявителю последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░