Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-1938/2016;) ~ М-1967/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-113/2017

Изготовлено 26.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26января 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участиемпредставителя истца Смирновой ЕА – Гориновой СР, действующей на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика Александровой МА– адвоката СОКА Медюха МВ Владимировны, действующей на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой ЕА ЕААлександровой МА признании утратившейправо пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСмирнова Е.А. обратиласьв суд с иском к Александровой М.А. о признании утратившейправо пользования жилым помещением.

Определением Полевского городского суда от 13 декабря2016 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОУФМС в Полевском районе (л.д.13).

В обоснование заявленных требованийследует, чтоСмирнова Е.А. является собственником недвижимости –жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>.В ноябре 2016 годаСмирнова Е.А. по договору купли - продажи приобрела уСтапановой М.А.жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. На момент заключения договора купли – продажи ответчик Александрова М.А имела регистрацию.До сегодняшнего дня она с регистрационного учета не снялась. Александрова М.А. не является родственникомСмирновой Е.А.. На данный момент истцу не известно где находится ответчик. В связи с этим истец просит признать Александрову М.А. утратившей права пользования жилым помещением,расположеннымпо адресу:<. . .>, а также обязать ОУФМС России по <. . .> в городе Полевском снять Александрову М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Смирнова Е.А.в судебном заседаниине присутствовала, ее интересы представляла Горинова С.Р., которая заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Александрова М.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика адвокат Полевской конторы адвокатов Медюха М.В. привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьеголица- Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской областине явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд с согласия истца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Александровой М.А., представителя третьего лицаУФМС по Свердловской области, с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияпредставителя истца, представителя ответчика - адвоката СОКА, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец Смирнова Е.А.является собственником недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, на основании договора купли – продажи от . . . (л.д.5-7),зарегистрированным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> зарегистрированным за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.9).

В настоящеевремя в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчикАлександрова М.А., что подтверждается справкой Администрации ПГО от . . . № (л.д.12), но ответчик по данному адресу не проживает, то также подтверждается актом о не проживании в жилом помещении от . . . (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем П, не доверять которой, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Александрова М.А. членомсемьи собственникаспорного жилого помещенияне является. Как следует из материалов дела, показанийистца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиком так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикна жилое помещение не заявляла.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинил.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Александрова М.А. подлежит признаниюутратившейправо пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСмирновой ЕА к Александровой МА признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

ПризнатьАлександрову МА утратившейправо пользования жилым помещением по адресу:<. . .>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по <. . .> в <. . .> для снятияАлександровой МА с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова