Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2013 ~ М-2027/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2198/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко ФИО7 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги при подаче претензии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы Кондратенко И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - <данные изъяты>., убытки, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые услуги при подаче претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондратенко И.И. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, Кондратенко И.И., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником выше указанного ДТП является водитель Мироненко Т.Ю., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП - Мироненко Т.Ю. застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, для получения страховой выплаты, истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с необходимым на то пакетом документов. Представительством СОАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт осмотра, однако ответчик, в нарушение требований Закона, в 30-дневный срок страховую выплату не произвел и не представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ЭОК «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес СОАО «<данные изъяты>», с требованиями о выплате страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СОАО «<данные изъяты>» не выплатила Кондратенко И.И. в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика). Также в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей убытки на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и на почтовые услуги при подаче претензии в размере <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате, ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом:

       1/75 х 8.25 = 0.11% (неустойка за каждый день)

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) х 0.11% х <данные изъяты>(дней просрочки) = <данные изъяты>. (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика). Поскольку истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и в связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма неустойки, подлежащая взысканию в данном случае равна <данные изъяты>.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что Кондратенко И.И. заключила СОАО «<данные изъяты>» договор страхования, то она является потребителем по указанному договору, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применятся Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с СОАО «НСГ» суммы, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (Расчет: <данные изъяты>.(сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>.(неустойка) + <данные изъяты>.(компенсация морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты>.(штраф, подлежащий взысканию с ответчика)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются копия доверенности Кондратенко И.И. на имя Медведева О.В., за составление которой взыскано <данные изъяты>., чеки по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой выплаты, а также все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░