Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2017 ~ М-2649/2017 от 24.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя ответчика Соболева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какановой Екатерины Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности по предоставлению копий договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каканова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности по предоставлению копий договоров. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № ******; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******. Истец исправно исполняла свои кредитные обязательства до августа 2016 года, затем ее материальное положение значительно ухудшилось. Заработная плата Какановой Е.Г. снизилась, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Истец обращалась в банк с письменным требованием о расторжении договора, однако ответчик оставил требования Какановой Е.Г. без удовлетворения. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить копии кредитных договоров, справки о размере текущей задолженности, выписок по счету, однако данные обращения оставлены ответчиком без внимания. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить Какановой Е.Г. копии указанных договоров.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Соболев Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется. Истец при подписании кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Полная стоимость кредита доведена до заемщика до подписания кредитного договора. Ухудшение материального положения не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Истец, являясь трудоспособным гражданином, имеет возможность поменять место работы, либо найти дополнительные источники дохода. Всегда имеется риск уменьшения заработной платы или потери работы и заемщик при заключении кредитного договора обязан учитывать эти риски. Относительно требования о возложении обязанности по предоставлению копий договоров представитель ответчика также возражает, поскольку истцу, при заключении договоров, все требуемые документы были выданы бесплатно. Заявлений о том, что предоставленные Какановой Е.Г. документы утрачены и она просит выдать их дубликаты, ответчику не поступало. В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну операций и вкладов своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Истец лично в банк с заявлением о предоставлении справки о размере текущей задолженности, выписок по счету не обращалась, при этом, запрашиваемые сведения являются банковской тайной. Учитывая, что права истца банком не нарушены, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом Какановой Е.Г. заключен кредитный договор № № ******; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца и сторонами не оспаривается.

При этом, истцом обязательства по кредитным договорам не исполнены, по состоянию на 03 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296147 рублей 92 копейки; по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 401227 рублей 18 копеек.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в кредитных договорах № 39907425 от 09 июля 2015 года и № 39968473 от 22 декабря 2015 года указаны сумма кредитования, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, суд приходит к выводу, что банком доведена до заемщика информация в полном объеме, нарушений его прав как потребителя в связи с недоведением какой-либо информации банком не допущено. Подпись истца в кредитном договоре и графике погашения задолженности подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора. Доказательств нарушения условий договора со стороны банка истцом не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 и ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что права Какановой Е.Г. при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях кредитного договора и до заключения кредитного договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках договора услугах, в связи с чем, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с банком, согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В период действия кредитного договора произошло изменение материального положения истца Какановой Е.Г., в связи с чем, истец обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитных договоров. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Суд учитывает, что истец является совершеннолетней, дееспособной. В момент заключения кредитных договоров у истца уже была на иждивении несовершеннолетняя дочь 2002 года рождения и обязанности по ее содержанию уже существовали. Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих получению дохода, позволяющего исполнять обязательства по заключенным договорам, не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора ввиду изменения материального положения заемщика.

Таким образом, истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. Требования истца о расторжении кредитных договоров без погашения задолженности по договорам направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Судом не установлено действий, нарушающих требования законодательства и условий заключенных договоров со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного, суд отказывает Какановой Е.Г. в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению копий кредитных договоров.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информация о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств обращения Какановой Е.Г. в банк за получением информации в установленном порядке, позволяющем установить личность заявителя, доказательств отказа банка в предоставлении этих документов клиенту, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, составляющих банковскую тайну, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела запрос об истребовании копий документов, опись вложений (без сведений о дате и без почтового штемпеля), кассовый чек ФГУП Почта России от 27 сентября 2016 года, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о вручении указанной корреспонденции адресату.

Содержание самого запроса об истребовании документов не позволяет в предусмотренном законом порядке установить и идентифицировать личность заявителя, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у организации отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Какановой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какановой Екатерины Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности по предоставлению копий договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.