Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2021 ~ М-4238/2021 от 07.06.2021

50RS0039-01-2021-006932-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2021 по иску Попова С. С.ча к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Попов С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, понесенных расходов. В обоснование требований истец указал, что <дата>г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива послужила течь стояка холодного водоснабжения, который в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от <дата>. находится в составе общего имущества, за которое несет ответственность АО «Раменская УК». Вследствие залива в квартире были повреждены стены и потолки в комнате и коридоре. Ответчик не внес никаких предложений по ремонту, компенсации причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Основываясь на акте осмотра, независимый эксперт составил заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>. На услуги экспертной организации истцом понесены расходы в размере <...>. Поскольку ущерб от залива квартиры ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, уточнив его согласно результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позов А.Ш. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Колесник В.В. не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представила письменный отзыв по иску.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит Попову С,С., о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

<дата>г. техником ЖЭУ <номер> Яшкиной А.Г. проведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт <номер> обследования жилого помещения. Установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения. В результате залива повреждены: в коридоре – стена (флизилиновые обои) – справа от входа в туалетную комнату обои отошли от стены, слева от входа в конату обои деформировались и отошли от стены; в комнате – потолок (водоэмульсионная краска) – над дверью и в середине комнаты видны подтеки желто-коричневого цвета, по периметру комнаты видны пятна желто-коричневого цвета, перегорела лампа накаливания в люстре и 2 светодиодные лампы. Общедомовые инженерные сети – холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение в <адрес> находятся в исправном рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика Колесник В.В. не оспаривала причину залива квартиры истца и вину управляющей компании, оспаривала лишь взыскиваемый истцом размер восстановительного ремонта.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представил суду экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» <номер> от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет <...>

Определением от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика была судом была назначена судебная экспертиза для разрешения спорного вопроса, проведение экспертизы поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта причиной (источником) залива является течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире выше, в результате которого через перекрытия многоквартирного дома происходило проникновение воды в помещения квартиры истца, причиняя повреждения отделочным покрытиям. В результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией АО «Раменская УК» и несвоевременного проведения работ по ремонту или замене стояка холодного водоснабжения возникли неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения отделки <адрес>. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета снижения стоимости вследствие износа материалов <...>., с учетом снижения стоимости вследствие износа материалов <...>.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Истец требования уточнил с учетом проведенной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым положить в основу судебного акта подготовленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» заключение.

Поскольку в судебном заседании вина АО «Раменская УК» нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере <...>.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере <...>., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в размере <...> суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» подлежат удовлетворению в размере <...> поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. По тем же причинам суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <...>

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, категории дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>

Определением суда от <дата>г. судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на АО «Раменская УК», однако оплата работы эксперта не была произведена, что следует из заявления генерального директора экспертной организации. Указанные расходы составляют <...> (л.д.74), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Раменская Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу Попова С. С.ча в возмещение ущерба от залива <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда, штрафа, оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» за работу эксперта <...>

Взыскать с АО «Раменская УК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.08.2021г.