Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2019 ~ М-2621/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2861/19

64RS0044-01-2019-003379-46

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Дарвиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягуновой Людмилы Анатольевны к Шевлягиной Ольге Анатольевне, Никонову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тягунова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевлягиной О.А., Никонову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильOpel Corsa, <Дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Тягуновой Л.А.и Шевлягиной О.С. заключен договор займа с залогом третьего физического лица от 16 октября 2017 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16 октября 2017 года был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) между Никоновым С.И. и Тягуновой Л.А.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора займа от 16 октября 2017 года <№>, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки OPEL CORSA, выпуск <Дата>, двигатель - <№>, шасси <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, номерной знак <№> зарегистрирован 27 июня 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, Тягуновой Л.А. было направлено исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова о взыскании с ответчика - Шевлягиной О.С. денежных средств по договору займа, :процентв по договору, судебных расходов.

Заочным решением Волжского суда города Саратова от 11 декабря 2018 года суд исковые требования Тягуновой Л.А. удовлетворил и взыскал с Шевлягиной О.С в пользу Тягуновой Л.А. сумму задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 400 000 рублей, неустойку по договору за период с 17 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года включительно в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист <№>. На основании заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№> от 26 февраля 2019 года. На сегодняшний день задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

В адрес ответчиков: Шевлягиной О. С. и Никонова С.И. 11 июля 2019 года были направлены претензии, в которых истец просит погасить задолженность по решению суда, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов. На дату подачи настоящего заявления претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Тягунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дарвина Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шевлягина О.А., Никонов С.И., будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между Тягуновой Л.А.и Шевлягиной О.С. заключен договор займа с залогом третьего физического лица.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчик Никонов С.И. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL CORSA, выпуск <Дата> двигатель - <№>, шасси <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, номерной знак <№>.

Истец свои обязательства перед ответчиком Шевлягиной О.А. исполнил, выдав ей сумму займа 16 октября 2017 года.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

11 декабря 2018 года заочным решением Волжского районного суда г.Саратова взыскана с Шевлягиной О.С в пользу Тягуновой Л.А. сумма задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 400 000 рублей, неустойку по договору за период с 17 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года включительно в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобильOpel Corsa, <Дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Никонова Сергея Ивановича, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Никонова Сергея Ивановича, Шевлягиной Ольги Анатольевны в пользу Тягуновой Людмилы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Г.Московских