Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2015 ~ М-2632/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате трудовой книжки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, в котором просит суд обязать ответчика вернуть истице трудовую книжку, взыскать в пользу истца заработную плату в сумме 27271 рубль 09 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5500 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенном в г. Минусинске Красноярского края. В мае 2015 года истцом в вышеуказанный офис ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец указала адрес, на который работодатель должен был направить её трудовую книжку, однако трудовую книжку истцу так и не направили, несмотря на неоднократные обращения. Истица полагает, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка не выдана по настоящее время, в связи с чем исчисляет утраченный заработок за 77 дней в сумме 27271 рубль 09 копеек. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что заявление об увольнении она передала руководителю офиса ответчика, расположенному в городе Минусинске и ждала всё это время что будет выдана трудовая книжка, при этом неоднократно интересовалась о судьбе этого заявления у руководителя офиса.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился в полном объеме и просил суд отказать в иске. Свои возражения по иску ответчик мотивировал тем, что до настоящего времени заявления Кузнецовой Л.В. об увольнении ответчику не поступало, истица является работником ЗАО «РТК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). На основании чего ответчик полагает, что нарушений Закона со стороны работодателя допущено не было.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя Генерального директора ЗАО «РТК» о приеме на работу (л.д. 68), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в г. Минусинске (л.д. 69), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Истец в суд представила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), которое она утверждает подала руководителю офиса ответчика в г. Минусинске с просьбой уволить её по собственному желанию.

Указанное заявление не содержит каких-либо отметок о том, что оно было принято работодателем или его уполномоченным представителем.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Действующее трудовое законодательство РФ связывает расторжение трудового договора (увольнение по собственному желанию) с письменным обращением работника к работодателю с соответствующим заявлением.

Стороной ответчика факт обращения истца с заявлением об увольнении не подтвержден и не признан.

Доказательств того, что заявление истцом было направлено или вручено ответчику или его представителю (как представителю работодателя) суду не предоставлено.

Истец не была лишена права подачи (направления) заявления об увольнении ответчику по указанному в трудовом договоре адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении заявления адресату, что исключило бы сомнения по факту получения работодателем заявления об увольнении истца по собственному желанию.

Обязанности уволить работника по собственному желанию при отсуствиии заявления и отсуствиии работника на рабочем месте у работодателя не возникает в силу Закона.

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях, истец является действующим работником и не уволен до настоящего времени.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, так как отсутствуют основания для такого увольнения и внесения такой записи в трудовую книжку истца.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца, так как они связаны с требованием о возврате трудовой книжки истице, в удовлетворении которого истцу отказано судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кузнецовой Л.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате трудовой книжки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2015 года.