Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 от 05.04.2018

Материал № 12-129/ 2018

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                         20 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием Курганского Е.А.,

должностного лица Паульса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Курганского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Курганского Е.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> на <...> Курганский Е.А. управлял транспортным средством (наименование), государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Курганский Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Курганский Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

Курганский Е.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что <дата> никакого административного правонарушения не совершал и от медицинского освидетельствования не отказался. Курганский А.Е. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования ему не разъяснили, как дуть в аппарат, также был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не была взята проба биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В акте медицинского освидетельствования № указано, что Курганский Е.А. отказался от всех тестов медицинского освидетельствования, с чем заявитель не согласен и был готов прийти все тесты, но ему в этом было отказано и тесты мед.работниками не проводились. Курганский Е.А. был трезв, и находился в предынсультном состоянии, который случился <дата> Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, делопроизводство прекратить.

В судебном заседании Курганский Е.А. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что был трезвым, но чувствовал себя пьяным, было предынсультное состояние, как раз хотел доехать до больницы, запах алкоголя был из-за принимаемых лекарств.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен, пояснил, что врач заявителю объяснил всю процедуру прохождения медицинского освидетельствования, как надо в прибор выдыхать. Но он игнорировал ее рекомендации. Несколько раз врач предложила ему продуть в прибор, он пытался затягивать время, не продувал в прибор как по инструкции, врач пояснила, что данное поведение будет воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Курганский начал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, несколько раз его попросили успокоиться, гражданин не успокаивался.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Курганского Е.А., отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ст. 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <дата>. на <...> Курганский Е.А. управлял транспортным средством (наименование) государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Курганский Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Курганский Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Фактически от предложенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курганский Е.А. отказался, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» следует, что в ходе дежурства был остановлен водитель Курганский Е.А., у которого имелись признаки а/о: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данному гражданину предложили пройти освидетельствование на состояние а/о на месте, с результатами показаний прибора 0,78 мг/л не был согласен, согласился пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, где ему дважды было предложено выдохнуть в аппарат, оба раза выдоха не делал, демонстративно держал трубку во рту. После замечания врача начал грубить врачу, выражался нецензурной бранью.

Из акта освидетельствования № от <дата> следует, что пациенту дважды предложено выдохнуть в аппарат, оба раза выдоха не делает, демонстративно держит трубку во рту, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении Курганским Е.А. мед. освидетельствования с целью установления наличия опьянения либо его отсутствия, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, являлось для него обязательным.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Курганского Е.А. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения, в протоколах содержится доказательства отказа Курганского Е.А. от их подписания, что также подтверждает отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным доказательствам оснований не доверять не имеется.

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений Курганского Е.А. о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации. При этом, следует учесть, что Курганский Е.А. не был лишен возможности и объективно мог отразить свои возражения относительно указанных в жалобе фактов и дополнительных в судебном заседании доводах в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. Доводы заявителя о том, что в указанное время Курганский Е.А. плохо себя чувствовал, ехал в связи с этим в медицинские учреждения, принимал лекарственные средства опровергается не только материалами дела, но и видеозаписью, зафиксировавшего административное правонарушение. Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, при этом в медицинском учреждении Курганскому Е.А. врачом-специалистом дважды предложено выдохнуть в пробор, требования медицинского работника он не исполнил, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок прохождения медицинского освидетельствования не нарушен. Курганский Е.А. госпитализирован в больницу спустя значительное время после совершенного административного правонарушения, не указывал о необходимости обращения в больницу в связи с плохим самочувствием, применение спецсредств не препятствовало Курганскому Е.А. защите своих прав, подписанию протоколов и дачи пояснений по существу административного правонарушения, что в том числе подтверждается видеозаписью.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курганского Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Курганского Е.А. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт совершения Курганским Е.А. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления Курганским Е.А. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. В постановлении подробно и мотивированно изложены выводы о наличии оснований привлечения Курганского Е.А. к административной ответственности, в том числе отсутствии оснований проведения лабораторных исследований, указанных в жалобе.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курганского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курганского Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Курганского Е.А. как малозначительного не усмотрено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Курганского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курганского Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Н.С. Новикова