Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2020 от 17.06.2020

    Уникальный идентификатор дела: 40RS0001-01-2020-000051-24

Дело № 2-643/2020                                  24 сентября 2020 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Костриковой Юлии Олеговны к Кашинскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Костриковой Ю.О. к Кашинскому Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание поступило ходатайство истца о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела.

Истец, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с поступлением в суд ходатайства заявителя о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу ранее поступившее в суд заявление истца об обеспечении участия ее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Калужского районного суда Калужской области определением суда оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с письменным ходатайством о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, истец, ее представитель не просили об обеспечении их личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при разрешении указанного ходатайства.

Ответчик, его представитель – адвокат Гордеев К.Н., действующий на основании ордера, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее представитель АО «АльфаСтрахование» оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 пояснений по иску не предоставил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В адресованном суду письменном заявлении истец подтвердила, что ей разъяснены и понятны предусмотренные законом последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 139, части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Калужского районного суда Калужской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Костриковой Ю.С. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки № принадлежащий ответчику, а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах цены иска, а также в виде запрета органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, РЭО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по сделкам о переходе права собственности на автомобиль марки №

Согласно материалам дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела, предмет спора отсутствует, разрешая ходатайство истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом в части 2 статьи 139 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска, примененных по настоящему делу на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по указанным основаниям, суд считает возможным одновременно отменить примененные по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 144, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Костриковой Юлии Олеговны от иска к Кашинскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-643/2020 по иску Костриковой Юлии Олеговны к Кашинскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по делу № 2-643/2020 (номер, присвоенный делу, при нахождении его ранее в производстве Калужского районного суда Калужской области: №) по иску Костриковой Юлии Олеговны к Кашинскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому было постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты> №, принадлежащий Кашинскому Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, РЭО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по сделкам о переходе права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Кашинскому Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кашинскому Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: Ненецкий АО, <адрес> <адрес> пределах цены иска 1 225 928 руб. 71 коп.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Копию настоящего определения направить в адрес ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, РЭО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, Управления Росреестра по Калужской области, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов