Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

22 сентября 2020 года

гражданское дело №2-1-3754/2020 по иску Попова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2020 г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО4 Истец обратился с заявлением к ответчику, однако ответчик страховое возмещение не выплатил и направление на СТОА не выдал. Истец с отказом не согласился и обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 139828 руб. 50 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 100500 руб. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 000 руб., штраф – 40500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые услуги - 3000руб., расходы по копированию документов - 3360 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще, от АНО «СОДФУ» в материалах дела имеются письменные объяснения.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра.

Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, о чем сообщил в письме за № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой оценки причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП, обратившись к ИП ФИО7, оплатив услуги последнего на сумму 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению №, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 139828,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, в размере 139828 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, которая также оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 139828,50 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Апэкс Груп», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 26.11.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 100500 рублей.

При этом, установлено, что специалистами ООО «Апэкс Групп» поврежденное автотранспортное средство «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, не осматривалось.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100500 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с таким решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

По данному делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 81 000 рублей.

Из содержания заключения видно, что в нем имеется подробное описание поврежденного транспортного средства, анализ имеющихся данных, исследование выполнено с осмотром автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № указана оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы названного заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Поскольку данное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Консультант АВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 81 000 рублей.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспорен, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 929 Гражданског о кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40500 рублей.

По мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 8 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежал бы освобождению от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, так как истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлены все документы и сообщены все имеющиеся у него сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на сумму 1750 рублей (том 1 л.д. 28, л.д. 31, л.д. 44, л.д. 48, л.д. 52), а также расходы по копированию документов, приложенных к иску по числу участников процесса, в размере 2730 рублей (65 стр. * 6 экз. * 7 руб.), поскольку суд признает только данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы (составление претензии, консультации, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), суд определяет в размере 12000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма является разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» требований.

Что касается ходатайства представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, то оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 930 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО12 удовлетворить частично.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания страхового возмещения, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО13 страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО14 страховое возмещение в размере 81 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1750 рублей,. расходы по копированию документов в размере 2730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2930 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна