Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-364/2016 от 04.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шако ТВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Шако Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2174911305 на сумму 85 395 рублей, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет №42301810830202438497 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Полагая, что её права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 2174911305 от 11.06.2013 года, признать пункты кредитного договор № 2174911305 от 11.06.2013 года недействительными в части недоведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 2 833,10 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шако Т.В., и её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ» (доверенность 24 АА 2010319 от 30.07.2015 г.), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (доверенность № 1-14/401 от 14.12.2015 г.) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать, мотивируя тем, что до заемщика до получения кредита была доведена полная информация о стоимости кредита, о его условиях, о чем она поставила свои подписи в кредитном договоре, оснований для расторжения кредитного договора у истца нет, также ответчик обращает внимание суда на то, что суммы штрафа, которые истец просит взыскать с Банка в размере 2 833,10 руб., в том числе: 411,87 руб., удержанные в качестве штрафных санкций 03.02.3014 г., и 2 213,55 руб., удержанные в качестве штрафных санкций 228.02.2015 г., а помимо них - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 207,68 руб., были уплачены по договору № 2167107789 от 05.02.2013 г., который не является предметом рассмотрения в данном деле, вместе с тем, ответчик указывает, по спорному кредитному договору № 2174911305 от 11.06.2013 года истцу также были начислены штрафные санкции за нарушение обязательств по договору за период с 22.08.2014 г. по 30.11.2014 г. на общую сумму 2 048,85 руб., которую Банк не считает завышенной и не видит оснований для её снижения.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шако Т.В. от 11.06.2013 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2174911305 на сумму 85 395 рублей под 69,90% годовых, на срок – 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 5 776,97 рублей, кроме последнего (5 690,39 рублей), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 01.07.2013 г. (л.д. 17, 19 – 20). 11.06.2013 г. банк совершил акцепт оферты ответчика, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 – 24, 45 – 50).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Шако Т.В. просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит на оговоренную сторонами сумму, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, подписала собственноручно Заявку на открытие банковских счетов, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит доводы Шако Т.В. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита (как до заключения кредитного договора, так и после его заключения), несостоятельными.

Своей подписью в Заявке на открытие банковских счетов, что является составной частью кредитного договора № 2174911305 от 11.06.2013 г., истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, равно как подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использовании карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами кредитного договора № 2174911305 от 11.06.2013 г. на основании Заявки от 11.06.2013 г., подписанной лично Шако Т.В., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявке, согласно п. 1 кредит состоит из суммы 85 395 руб., из которых: сумма к выдаче/к перечислению – 75 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 10 395 руб., страховой взнос от потери работы – 0,00 руб. (п.п. 1.1 – 1.3 Договора). Стандартная ставка по кредиту (годовых) – 69,90 % (п. 2); стандартная полная стоимость кредита – 101,03 % (п. 4); ежемесячный платеж – 5 776,97 руб. С учетом приведенного, доводы Шако Т.В. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению. Из графика погашения по кредиту также следует, что получателем по кредитному договору № 2174911305 от 11.06.2013 г. является Шако Т.В., сумма кредита – 85 395 руб., общая сумма платежей по кредиту, включающая в себя ежемесячно часть суммы кредита и процентов по кредиту, составляет 207 884,34 руб. (л.д. 19 – 20).

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика, поскольку п. 4 кредитного договора (Заявки) содержит прямое указание на то, что полная ставка по кредиту составляет 101,03 % годовых. В представленном ответчиком графике погашения по кредиту указана итоговая сумма ежемесячных платежей – 207 884,34 руб.

Получая кредит, Шако Т.В., таким образом, приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, она была с ней ознакомлена, подписав документы.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий пунктов 2, 4 кредитного договора № 2174911305 от 11.06.2013 г., в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенным условиям кредитного договора не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Довод истца о завышенном размере неустойки (штрафа) за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит суд о возврате удержанной неустойки, судом также признается необоснованным, а заявленные в этой части требования – не подлежащими удовлетворению, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Шако Т.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций: согласно Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору, действовавших с 26.11.2102 г. и на момент заключения кредитного договора № 2174911305 от 11.06.2013 г., Банком по кредитам установлены следующие штрафы: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; кроме того, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1, 2, 3, 4 календарных месяцев в размере 500 руб., 1 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб. соответственно.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку штрафы за просрочку возврата кредита предусмотрены кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки (штрафа).

Суд также принимает во внимание и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что суммы штрафа, которые истец просит взыскать с Банка в размере 2 833,10 руб., в том числе: 411,87 руб., удержанные в качестве штрафных санкций 03.02.3014 г., и 2 213,55 руб., удержанные в качестве штрафных санкций 28.02.2015 г., были уплачены по договору № 2167107789 от 05.02.2013 г., который не является предметом рассмотрения в данном деле, что действительно отражено по тексту выписки по счету заемщика Шако Т.В., и соглашается с тем, что по спорному кредитному договору № 2174911305 от 11.06.2013 года истцу были начислены штрафные санкции за нарушение обязательств по договору за период с 22.08.2014 г. по 30.11.2014 г. на общую сумму 2 048,85 руб. (288.19 руб. – 04.09.2014 г., 284,30 руб. – 04.10.2014 г., 1 476,36 руб. – 03.12.2014 г.), которая судом не признается завышенной, в связи с чем суд не видит оснований для её снижения либо возврата указанной суммы заемщику, равно как и суммы процентов за пользование данными денежными средствами, при условии, что требований по существу в этой части истцом заявлено не было.

Кроме того, в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки (равно как и о её возврате заемщику) не имеется – доводы истца в указанной части отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (штрафов) сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм (штрафов и компенсации морального вреда), являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Шако Т.В. обратилась в суд только 04.02.2016 года (вх. № 01/667 от 05.02.2016 г.), с момента заключения кредитного договора № 2174911305 от 11.06.2013 г. к этому времени прошло более двух с половиной лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шако ТВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2016 года.

Судья     Блошкина А.М.