Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2019 ~ М-1183/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1819/2019

24RS0033-01-2019-001585-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.
при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием: истца Аршинова В.А.,

представителя истца Гороховика Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова В.А. к Аршиновой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аршинов В.А. (с учетом изменения исковых требований) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. До брака истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с выездом на работу), истец выдал ответчику доверенность на право продать указанную квартиру и купить от его имени другую квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана за 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 2700 000 руб. В договоре прописано, что квартира приобретена в совместную собственность. Считает, что имущество в виде этой недвижимости должно быть разделено следующим образом: 1600 000 руб. не подлежат разделу, так как вложены им лично. Остаток суммы подлежит разделу по ? доли каждому, что будет составлять 550000 руб. или в процентном отношении будет составлять 20,4% для каждой из сторон. Ответчик является собственником 1/5 (20,4%) доли, истец является собственником 4/5 (76,6%) доли. Кроме того, ответчик должен возместить истцу заемные средства, взятые им для покупки квартиры в размере 550000 руб., поскольку договор займа заключен от его имени и эти деньги по займу должен отдавать истец. Просит разделить имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом, выделить истцу в собственность 4/5 (76,6%) доли в праве общей долевой собственности, выделить ответчику в собственность 1/5(20,4%) доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца 550000 рублей.

    В судебном заседании истец Аршинов В.А. и его представитель Гороховик Б.И. исковые требования поддержали в полном объёме, на основаниях изложенных в иске и заявлении об изменении исковых требований.

    Ответчик Аршинова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. Истцом и ответчиком было принято решение о приобретении в общую совместную собственность супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С указанной целью истец выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО5 Согласно указанной доверенности, истец уполномочил ответчика купить любую квартиру в <адрес> края в сроки, за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Ответчик, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ей истцом на основании доверенности, а также нормами Семейного законодательства, заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО6 в <адрес> денежные средства в сумме 400 000 руб., из которой не следует каким образом истец распорядился данными денежными средствами, расписка подписана только истцом, что не исключает того, что она была подготовлена исключительно с целью её представления в суд для обоснования своей позиции. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 150 000 руб. от ФИО7 К указанному договору следует отнестись критически, так как займ не носит целевого характера, доказательств того, что данные денежные средства были направлены на приобретение квартиры истцом не представлено. Более того, ФИО7 приходится сестрой истцу и могла написать указанную расписку по его просьбе с целью использования в суде в качестве доказательства позиции истца. По данным основаниям следует отнестись критически к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ФИО8 денежные средства в сумме 400 000 руб., так как отсутствуют доказательства использования данных денежных средств для приобретения квартиры. Истец указывает о том, что доверенность была выдана в связи с его отъездом на вахту, между тем, ДД.ММ.ГГГГ он получает денежные средства в Рязани ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что также ставит под сомнение достоверность данных расписок. Расписки, представленные истцом, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает использование указанных в них денежных средств для приобретения спорной квартиры. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, использованы для приобретения спорной квартиры, истцом не представлено.

    Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Майдукова И.Б., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что супруги Аршинов В.А. и Аршинова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ, Аршиновым В.А. и Аршиновой Е.М. в совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., стоимостью 2700 000 руб. (л.д. 13). От имени Аршинова В.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступала Аршинова Е.М. (л.д. 7). Также в судебном заседании установлено, что на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Аршиновым В.А., Аршиновой Е.М. от имени Аршинова В.А. продана квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>, за 1600 000 руб. (л.д. 18).

    Согласно с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком Аршиновой Е.М., что ДД.ММ.ГГГГ ею, от имени Аршинова В.А., продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1600 000 руб. (л.д. 18-19). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежала Аршинову В.А. (л.д. 17).

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима совместной собственности.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1600 000 руб., потраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были получены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от реализации принадлежащей истцу Аршинову В.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что обе сделки (покупка спорной квартиры и продажа принадлежащей истцу квартиры) совершены в течение непродолжительного времени, а именно, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1600 000 руб. получены продавцом до подписания договора (л.д. 18), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача от ФИО2 ФИО9 денежных средств в размере 2700 000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18-19, 20).

В свою очередь приведенные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила и не опровергла доказательства, предоставленные истцом, в обоснование своей позиции по делу.

Более того, ответчик Аршинова Е.М., будучи несогласной с исковыми требованиями Аршинова В.А., с доводами истца о получении им денежных средств по договорам займа, а также от продажи принадлежащей ему квартиры, не обосновала свою позицию относительно источника денежных средств на приобретение спорной квартиры, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства не представила.

Кроме того, ответчиком Аршиновой Е.М. не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами исключительно на совместные денежные средства, и на момент приобретения квартиры истец и ответчик располагали совместными денежными средствами в размере 2700 000 руб., а денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, израсходованы на иные нужны.

Между тем, полученные Аршиновым В.А. от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств в покупку квартиры в период брака не меняет их правовой природы.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть денежных средств на покупку спорной квартиры в сумме 1100 000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Аршинова В.А. и Аршиновой Е.М.

Таким образом, денежные средства в размере 1100 000 руб. подлежат разделению между сторонами, по 550 000 руб. доля каждого.

Таким образом, суд считает, что доля истца в приобретении совместно нажитого имущества супругов – квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2150 000 руб., что соответствует 43/54 доли, доля ответчика Аршиновой Е.М. составляет 550 000 руб., соответственно 11/54 доли.

Исковые требования Аршинова В.А. о взыскании с Аршиновой Е.М. денежных средств в размере 550 000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств реальности договоров займа, возврата денежных средств по договорам займа, истцом не представлены. Более того, доля ответчика Аршиновой Е.М. в совместно нажитом имуществе составляет именно 550 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Аршинова В.А. заключались в признании за ним права собственности на долю имущества стоимостью 2150 000 руб., а также взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 550 000 руб., всего сумма исковых требований составила 2700 000 руб. Таким образом, истец должен был оплатить, от суммы иска, государственную пошлину равную 21 700 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 2150 000 руб., размер госпошлины от которой составляет 18 950 руб.

Истцом Аршиновым В.А., при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аршинова В.А. к Аршиновой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Аршиновым В.А. и Аршиновой Е.М. следующим образом.

Признать за Аршиновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 43/54 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать за Аршиновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/54 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Аршиновой Е.М. в пользу Аршинова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Взыскать с Аршиновой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова