Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5730/2020 от 10.01.2020

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-5730/2020

(№ 2-3768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьяновой О.С. , председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендриковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Касьяновой О.С. обратилась в суд с иском к ИП Арутюняну Р.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С. заключен договор купли-продажи <...> от 11.08.2018г. на приобретение мебели по образцам, общей стоимостью 135 850 руб. Касьяновой О.С. оплата произведена своевременно и в полном объёме, в сроки установленные договором. После доставки мебели <...> и 04.11.2018г. в ходе ее осмотра при вскрытии упаковочного материала сборщиком мебели, были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки. После выявления недостатков Касьянова О.С. незамедлительно сообщила о необходимости их устранения. Касьяновой О.С. предъявлена претензия от 18.11.2018 г., где она просила безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Также Касьяновой О.С. предъявлены дополнения к претензии (от <...>) от <...> Ответ от ИП Арутюняна Р.С. получен <...>, недостатки не устранены. К дополнению по претензии ИП Арутюнян Р.С. направил ответ на претензии от <...> и от 20.11.2018г., в котором изложил, что он предлагал вернуть уплаченную выкупную стоимость, за исключением стоимости стеновой панели, стоимости столешницы, механизма выдвижных ящиков - 3 комплекта, ручек - 17 шт., петель - 26 шт., сушки из нержавейки. В претензии от <...> Касьянова О.С. требовала расторгнуть договор <...> от <...> и вернуть 135 850 руб. В своем ответе от 14.04.2019г. ИП Арутюнян Р.С. предложил отказаться от исполнения указанного выше договора купли-продажи на кабальных условиях, возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму. Однако ИП Арутюнян Р.С. до настоящего времени не вывез мебель, не произвел возврат денежных средств, в добровольном досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 104) сторона истца просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 135850 руб., законную неустойку (кухонный гарнитур) - 91 698,75 руб., денежные средства за понесенные убытки (покупка техники) - 11600 руб., денежные средства за понесенные убытки (сборка мебели) - 8000 руб., денежные средства (разницу в цене товара) в связи с увеличением цены товара по новому прайсу у этого же производителя – 11 064 руб., денежные средства за понесенные убытки (за оказание услуг правовой помощи) – 25 500 руб. по квитанциям, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50% перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

ИП Арутюнян Р.С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Касьяновой О.С. о расторжении договора и возврате мебели.

В обоснование встречного иска указано, что продавцом предприняты все меры для своевременного устранения недостатков и исполнения своих обязательств по договору, однако ввиду недобросовестных действий со стороны покупателя, он лишен возможности выполнить свои обязательства. На претензию Касьяновой О.С. был предоставлен ответ, в котором изложена позиция ИП Арутюняна Р.С. в отношении возникшего спора. В частности, Касьяновой О.С. предлагалось возвратить товар и получить за него уплаченную сумму. ИП Арутюнян Р.С. письменно просил согласовать дату и время вывоза товара, и получение денежных средств за уплаченный товар. Письменный ответ получен Касьяновой О.С. лично <...>, однако ответа на него предоставлено не было, никаких действий для получения денежных средств за уплаченный товар предпринято не было. Кроме того, ИП Арутюняном Р.С. в адрес Касьяновой О.С. дважды (<...> и <...>) направлялись повторные письменные предложения произвести устранение оставшихся недостатков товара, либо согласовать дату и время демонтажа и вывоза мебели с возвратом истице денежных средств. Эти предложения также оставлены Касьяновой О.С. без ответа. Касьянова О.С., проигнорировав все предложения ИП Арутюняна Р.С. о разрешении спора в досудебном порядке, обратилась с суд с иском о возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Все действия Касьяновой О.С. изначально были направлены не на разрешение возникшей проблемы в досудебном порядке, а на инициирование судебного разбирательства с попыткой взыскания с ИП Арутюняна Р.С. крупных денежных сумм в связи с якобы нарушением последним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели <...>, заключённый <...> между ИП Арутюняном Р.С. и Касьяновой О.С.; обязать Касьянову О.С. возвратить ИП Арутюняну Р.С. кухню из массива гарнитур с встроенной техникой, приобретённый ею по договору купли-продажи мебели <...> от <...>; обязать ИП Арутюняна Р.С. возвратить Касьяновой О.С. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи мебели <...> от <...> за кухню из массива в размере 135 850 руб., денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные за сборку мебели, денежные средства в размере 11600 руб., уплаченные за покупку техники.

Касьянова О.С. и председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ИП Арутюняна Р.С. по доверенности Дротянко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, первоначальные требования Касьяновой О.С. признал частично - в части возврата денежных средств за товар, сборку мебели и денежных средств, затраченных на покупку сантехники.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 11 ноября 2019 года и указано считать правильным текст следующего содержания:

«Иск Касьяновой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 135 850 рублей, уплаченную за сборку кухонного гарнитура денежную сумму в размере 8 000 рублей, стоимость мойки и смесителя в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 195 450 (Сто девяносто тять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек. Взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Касьяновой О.С. – отказать.

Встречный иск ИП Арутюняна Р.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели <...> от <...>, заключенный между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С..

Обязать Касьянову О.С. возвратить ИП Арутюнян Р.С. кухонный гарнитур, мойку и смеситель.

Обязать ИП Арутюняна Р.С. произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет.

В остальной части иска ИП Арутюнян Р.С. - отказать.

Взыскать с ИП Арутюняна Р.С. госпошлину в доход государства в сумме 5 009 рублей».

В апелляционной жалобе Касьянова О.С., председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова С.В. просят изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг правовой помощи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34 абзац 2) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. ИП Арутюнян Р.С. не обращался с заявлением в суд о снижении неустойки и не приводил мотивов о ее снижении. Судом значительно уменьшена сумма неустойки, которая в силу Закона выносится на день вынесения судом решения, и составляет 135850 руб., которую суд снизил до 20 000 руб., что является незаконным.

Судом также незаконно уменьшена сумма компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5000 руб., поскольку в досудебном порядке ИП Арутюнян Р.С. оплаченную заказчиком Касьяновой О.С. сумму не выплатил (не возвратил). Данный факт подтверждается его ответом от <...> В нарушение норм установленных законом (ст. 23.1 Закона) ИП Арутюнян Р.С. предлагал выплатить только часть суммы от общей стоимости, оплаченной Касьяновой О.С. Ввиду того, что денежная сумма, уплаченная по договору, Касьяновой О.С. не возращена, данный факт и послужил поводом обратиться с иском в суд. В течение 11 месяцев (с <...> по <...>) кухонный гарнитур в полной комплектации и с соответствующим качеством не передан истцу. До настоящего времени условия договора так и не исполнены ответчиком, в связи с чем истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром по его функциональному назначению и испытывает бытовые неудобства.

Судом также необоснованно уменьшена сумма расходов за оказание услуг правовой помощи с 25 500 руб. (из которых: 5 500 руб. - за составление претензии, консультации, т.е. досудебные расходы и судебные расходы – 20 000 руб.) до 5 000 руб. Данные расходы являются убытками, о чем указано в исковом заявлении со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 2 ст.23.1 Закона.

Судом также незаконно снижена сумма штрафа до 20 000 руб., однако сумма штрафа исчислена судом неверно. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) установлен размер взыскания штрафа (50%) и не может быть снижен судом в другом процентном соотношении.

В связи с указанным, податели жалобы просят суд взыскать с ответчика в пользу Касьяновой О.С. сумму штрафа в 45112,50 руб., в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в 45112,50 руб. При этом приводится расчет суммы штрафа, согласно которому для взыскания штрафа расчет производится из суммы 180 450 руб. (135 850 руб. (стоимость кухонного гарнитура) + 8 000 руб. (стоимость за сборку кухонного гарнитура) + 11600 руб. (стоимость мойки и смесителя) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 5000 (юридические услуги), всего 185 450 руб. - 5 000 руб., т.к. из указанной суммы исключается 5000 издержки/судебные расходы за юридические услуги), из которых 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет: 90 225:2 = 45 112 руб. 50 коп. (50% в пользу истца, 50% НГОО «ЦЗПП»).

В суде апелляционной инстанции Касьянова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг правовой помощи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что они подавали уточнения исковых требований, но судья их не приняла.

В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ИП Арутюняна Р.С. по доверенности Дротянко А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что они изначально просили отказать в удовлетворении иска Касьяновой О.С. и НГОО «Центр защиты прав потребителей», в связи с чем не просили применить ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

НГОО «Центр защиты прав потребителей» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Касьяновой О.С., представителя ИП Арутюняна Р.С. по доверенности Дротянко А.В., находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи по следующим основаниям.

В удовлетворенной части исковых требований решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об необоснованном взыскании размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за оказание услуг правовой помощи, с учетом их уменьшения, заслуживают своего внимания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Касьяновой О.С. и Индивидуальным предпринимателем Арутюняном Р.С. заключен договор купли-продажи <...> от <...> на приобретение мебели по образцам, общей стоимостью 135850 руб. Договор заключен по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Заключенный договор по своему содержанию является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит различные элементы договора розничной купли-продажи, и элементы договора, содержащего условия о сроке передачи товара потребителю, договора бытового подряда.

Согласно п. 2.3: «Цена товара по настоящему Договору составляет: 135850 рублей».

Касьяновой О.С. оплата произведена своевременно и в полном объёме, в сроки установленные договором, что подтверждается квитанцией <...> от 26.10.2018г. на сумму 75 850 руб. и квитанцией <...> от <...> на сумму 60 000 руб. (л.д. 15).

<...> в ходе осмотра мебели (кухонный гарнитур) при вскрытии упаковочного материала сборщиком мебели были обнаружены дефекты и недостатки.

После выявления недостатков при вскрытии упаковочного материала кухонного гарнитура Касьяновой О.С. предъявлена претензия от 18.11.2018г., где она просила безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и возмещения понесенных расходов по устранению ответчиком недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Также Касьяновой О.С. предъявлены дополнения к претензии (от 18.11.2018г.) от <...>, в которой изложены дополнения и изменения к претензии от <...>.

Ответ от ИП Арутюняна Р.С. получен <...>, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

К дополнению по претензии ИП Арутюнян Р.С. направил ответ на претензии от <...> и от <...>, в котором изложил, что он предлагал вернуть уплаченную выкупную стоимость, за исключением стоимости стеновой панели, стоимости столешницы, механизма выдвижных ящиков - 3 комплекта, ручек - 17 шт., петель - 26 шт., сушку из нержавейки.

В своем ответе от <...> ИП Арутюнян Р.С. предложил отказаться от исполнения указанного выше договора купли-продажи: возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму. Однако ИП Арутюнян Р.С. до настоящего времени не вывез мебель, не произвел возврат денежных средств, в добровольном досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мебели <...>, заключённого <...> между ИП Арутюняном Р.С. и Касьяновой О.С., с возвращением сторон договора в первоначальное имущественное положение, а именно: взыскать с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 135 850 руб., уплаченную за сборку кухонного гарнитура денежную сумму – 8 000 руб., стоимость мойки и смесителя - 11600 руб. и обязать Касьянову О.С. возвратить ИП Арутюняну Р.С. кухонный гарнитур, мойку и смеситель. В свою очередь, ИП Арутюнян Р.С. обязан произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет.

Судебной коллегией установлено, что в связи с невыполнением требований истца, он обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Касьянова О.С. в уточненных требованиях (л.д. 104) просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от18.11.2018г. за период с <...> по <...> Количество дней просрочки составило 135 дней. Согласно представленному расчету, неустойка за период с <...> по <...> составила91 698,75 руб.

Представленный расчет неустойки и ее правовое обоснование судебной коллегией проверены и признаны верными. Расчет составлен арифметически и методологически верно. При этом ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,судобоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки – до 20000 руб. и штрафа – до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу истца и общественной организации), а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

При этом размер неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции не на основании заявления ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 г.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что заявления о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 698,75 руб.

Касьянова О.С. также просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик в течение 135 дней уклонялся от выполнения своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Касьянова О.С. также просит суд о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50% перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126074,38 руб. (135850+8000+11600+91698,75+5000=252148,75 / 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту потребителя Касьяновой О.С. выступила общественная организация, половина взысканного штрафа в размере 63037,19 руб. (126074,38 / 2 = 63037,19) подлежит перечислению НГОО «Центр защиты прав потребителей», а Касьяновой О.С., соответственно, 63037,19 руб.

При этом оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заявления о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ине представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Касьянова О.С. также просит суд о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг правовой помощи в размере 25 500 руб. (из которых: 5 500 руб. - за составление претензии, консультации, т.е. досудебные расходы и судебные расходы - 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в суд в интересах потребителя обратилась НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя общественной организации, которому общественной организацией выдана доверенность на участие в делах в защиту граждан-потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года ответ на вопрос № 2).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии, однако указанные расходы связаны с претензионным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, расходы по оплате юридических услуг оплачиваются только в случае, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Законом о защите прав потребителей досудебный порядок не предусмотрен, указанные расходы компенсации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 315185,94 руб., с ответчика в доход бюджетаг. Новороссийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6351,86 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 годаподлежит изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи,а именно: увеличить размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. неустойки с 20000 руб. до 91698,75 руб., штрафа с 10000 руб. до 63037,19 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» расходов за оказание услуг правовой помощи – отказать; увеличить размер взысканного с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа с 10000 руб. до 63037,19 руб.; увеличить размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в доход бюджетаг. Новороссийскагосударственной пошлины с 5009 руб. до 6351,86 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи.

Увеличить размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. неустойки с 20000 рублей до 91698 (девяноста одна тысяча шестьсот девяноста восемь) рублей 75 копеек, штрафа с 10000 рублей до 63037 (шестьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» расходов за оказание услуг правовой помощи – отказать.

Увеличить размер взысканного с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа с 10000 рублей до 63037 (шестьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 19 копеек.

Увеличить размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в доход бюджетаг. Новороссийскагосударственной пошлины с 5009 рублей до 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубля 86 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков