Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2018 ~ М-1461/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/18 по иску Якимовой Веры Васильевны к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам МП г.о. Самара «ТТУ», Ташматовой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якимова В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.11.2017 напротив дома адрес произошло ДТП – столкновение трамвая ***, г/н №..., под управлением Ташматовой Ю.Н. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Якимовой В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиль *** следовал по адрес в сторону адрес перекрестком данных улиц, убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток. Истец вынуждена была остановиться на трамвайных путях, поскольку не смогла завершить маневр (освободить трамвайные пути) ввиду того, что пропускала ТС, пользующиеся преимущественным правом движения. Согласно автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, водитель трамвая, следовавшего по адрес, имел техническую возможность избежать столкновения со стоявшим на трамвайных путях автомобилем, однако этого не сделал. Постановлением от 17.01.2018 Якимова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя трамвая, Ташматовой Ю.Н вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Из схемы ДТП, объяснений свидетелей, проведенной по делу автотехнической экспертизы и исходя из имеющихся видеоматериалов, видно, что в момент столкновения автомобиль ***, под управлением истца, находился в статическом положении т.е. стоял. Таким образом, в действиях водителя Якимовой В.В. усматривается нарушение не пункта 13.9 ПДД РФ, а пункта 13.2 ПДД РФ, согласно которого запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Таким образом, водитель Якимова В.В. на трамвайных путях остановилась вынужденно, пропуская ТС, имеющие преимущественное право проезда, вследствие чего нарушение ПДД РФ с ее стороны не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В данной ситуации ущерб — следствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя трамвая. Якимова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатов осмотра поврежденного автомобиля страховщик определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере 138700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22500 руб. И произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного им ущерба, соответственно 69350 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля и 11250 руб. – УТС.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80600 руб.

В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Пояснил, что спора между сторонами по размеру ущерба нет. Посчитал, что истец не нарушала п. 13.9 ПДД РФ, в ее действиях усматривается лишь нарушение п. 13.2 ПДД РФ, штраф за это нарушение такой же. Перекресток, на котором произошло ДТП нерегулируемый Истец могла нарушить п.13.2 ПДД РФ, на действий водителя трамвая, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и имевшего техническую возможность избежать столкновения, в большей степени способствовали наступлению ДТП.

Истец Якимова В.В. в ходе судебного разбирательства иск поддержала. Пояснила, что 20.11.2017 она ехала на работу. С истцом в автомобиле ехала ее мама, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Истец ехала по адрес, подъехала к перекрестку с адрес перекресток нерегулируемый, светофоров нет. Истец посмотрела по сторонам, убедилась, что не создает помех. При этом увидела, что светофор по адрес, который стоит примерно в метрах 100 от перекрестка, горит красным. Истец выехала на перекресток, остановилась на трамвайных путях, так как в этой время автомобиль, припаркованный по адрес справа от нее, начал движение и остановился перед автомобилем истца, пропуская пешехода, который переходил адрес. Якимова В.В. ехала прямо по адрес, поворачивать ей не нужно было. В этой время справа пошел поток автомобилей, истец проехать перекресток еще не успела, пропускала поток автомобилей справа по адрес от истца трамвай начал движение на большой скорости. Якимова В.В. попыталась продвинуться вперед, но трамвай врезался в заднюю часть ее автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Трамвай при этом не тормозил, сигналы не подавал. Постановление о назначении штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД РФ не обжаловалось, штраф истец оплатила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины водителей. Пояснила, что истец не освободила трамвайные пути в период движения. Трамвай имеет преимущественное право проезда.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Алуев Р.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку к МП г.о. Самара «ТТУ» каких-либо требований не заявлено, трамвай имеет преимущественное право при движении, так как он ограничен в маневрировании. Поддержал позицию представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – Ташматова Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 20.11.2017 в 07.50 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением Якимовой В.В. и трамвая №... с бортовым номером №..., под управлением Ташматовой Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2017.

Согласно объяснений Якимовой В.В. от 20.11.2017, имеющихся в административном материале, 20.11.2017 она ехала от адрес в сторону адрес одну сторону трамвайных путей, заехав на трамвайные пути, она остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилям на другой дорожной части. Слева от нее находился легковой автомобиль и большегруз, которые повернули налево. Так как началось движение автомобилей, Якимова В.В. стояла без движения. Трамвай, не притормаживая, въехал в заднюю часть автомобиля истца, развернув автомобиль истца.

Согласно объяснений Якимовой В.В. от 28.11.2017, 20.11.2017 примерно 07:50, управляя автомобилем ***, г/н №..., принадлежащем ей на праве собственности, истец двигалась со стороны адрес в направлении адрес и далее в сторону детского сада №... на работу, который располагается по адресу адрес А, со скоростью примерно 10-20 км/ч, пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратор отсутствует. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась мать истца ФАА, которая также была пристегнута. Подъезжая к адрес, истец увидела дорожный знак «Уступи дорогу» и остановилась. Видимость была хорошая, светофорные объекты находящиеся по левую и правую сторону горели красным сигналом и истцу были видны. Дорога по адрес была с двумя полосами, по одной в разных направлениях. Также Якимова В.В. видела на светофоре стоящий трамвай. Расстояние от перекрестка до трамвая было примерно 100-150 метров. Убедившись в безопасности перекрестка и в отсутствии транспортных средств, движущихся слева, истец начала движение. Выехав на трамвайные пути, заметив, что трамваю горел мигающий сигнал, Якимова В.В. остановилась, пропуская легковой автомобиль, движущийся справа по адрес этим транспортным средством уже начал движение поток автомобилей и истец не успела проехать перекресток в прямом направлении, тем самым оставаясь без движения на трамвайных путях от безвыходности. В этот момент трамвай, двигаясь по адрес со скоростью примерно 30-40 км/ч, не сбавляя скорости и не подавая сигнала, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца в заднее левое крыло и заднее левое колесо. Трамвай юзом протащил заднюю левую часть ее автомобиля прямо, тем самым передняя часть автомобиля истца изменила траекторию направления движения левее. Зафиксировав механические повреждения и место удара, дожидались сотрудников ГИБДД.

В соответствии с объяснениями Ташматовой Ю.Н. от 20.11.2017, имеющихся в административном материале, 20.11.2017 в 07.50 она работала на трамвае №... по 10 маршруту. Следовала по адрес перекресток адрес, увидела, что машина выехала перед близко идущим вагоном, Ташматова Ю.Н. предприняла торможение, но избежать столкновения не удалось. Ехала от адрес в направлении адрес.

В соответствии с объяснениями Ташматовой Ю.Н. от 28.11.2017, Ташматова Ю.Н. работает водителем трамвая с 21.02.2017. 20.11.2017 она управляла трамваем ***, следовала по маршруту 10 Юнгородок до Костромского переулка. 20.11.2017 примерно 07:48, управляя трамваем ***, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ТТУ, двигалась со стороны адрес в направлении адрес со скоростью примерно 15-20 км/ч, Видеорегистратор отсутствует. На остановке Юбилейная Ташматова Ю.Н. произвела высадку/посадку пассажиров, закрыла двери и продолжила движение по маршруту, горел зеленый сигнал светофора. От адрес ехала со скоростью примерно 15-20 км/ч. Видимость была хорошая. Погодные условия удовлетворительные(без осадков). Отъезжая от остановки Юбилейной до перекрестка адрес отсутствовали препятствия на трамвайных путях. Подъезжая к адрес, Ташматова Ю.Н. увидела автомобиль ***, который двигался по адрес справа налево и пересекал перекресток, тут же Ташматова Ю.Н. прибегнула к торможению, подавая звуковой сигнал. Автомобиль *** не успел пересечь трамвайные пути, поэтому столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ***

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было изготовлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/2847 от 10.01.2018, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель трамвая Т-3 располагала    технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения.

17.01.2018 в отношении Якимовой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №..., назначен штраф в размере 1000 руб.

Как следует из показаний Якимовой В.В. в ходе судебного разбирательства, данное постановление ею не обжаловалось, штраф она оплатила.

В действиях водителя Ташматовой Ю.Н. сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Самаре усмотрели нарушение п. 10.1 ПД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Материалы дела также не содержат сведений об обжаловании указанного определения Ташматовой Ю.Н.

Поскольку гражданская ответственность Якимовой В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 0900092870, 24.01.2018 Якимова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Прайсконсалт», что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.01.2018, затем ООО «Прайсконсалт» подготовило экспертное заключение № 1035201 от 31.01.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 138700 руб. с учетом износа и округления.

На основании заключения № 1092733-1 от 29.03.2018, изготовленного ООО «Прайсконсалт» также по заказу ответчика, размер УТС составил 22500 руб.

Поскольку в ДТП была установлена обоюдная вина водителей Якимовой В.В. и Ташматовой Ю.Н., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба: 138700/2=69350 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 89021 от 06.02.2018, 22500/2=11250 руб. – УТС (платежное поручение № 261939 от 03.04.2018.

Якимова В.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС в полном объеме.

Письмом от 30.03.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно заключений ООО «Прайсконсалт».

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор по поводу степени вины участников ДТП Якимовой В.В. и Ташматовой Ю.Н.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель трамвая Ташматова Ю.Н., приближаясь к стоявшему на перекрестке автомобилю ***, мешавшему безопасному проезду трамвая, должна была руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при наличии возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Якимова В.В. же, по мнению суда, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая на главную дорогу – адрес со второстепенной – адрес, не уступила дорогу и не предоставила преимущества в движении трамваю, двигавшемуся по главной дороге, что также, по мнению суда, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы водитель трамвая имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а/м под управлением истца в момент столкновения стояла на месте, пропуская поток транспорта, двигавшегося справа по адрес, в связи с чем Якимова В.В. не имела возможности освободить трамвайные пути, суд приходит к выводу, что степень вины Якимовой В.В. и Ташматовой Ю.Н. в совершенном ДТП соотносятся как 20 % вины Якимовой В.В. и 80 % вины Ташматовой Ю.Н.

Ответчиками и третьими лицами в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного размера причиненного истцу ущерба, как и не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, спора между Якимовой В.В. и СПАО «Ингосстрах» по размеру ущерба нет.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 80600 руб. (69350 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля + 11250 руб. - УТС)

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку судом установлена 20% вина Якимовой В.В. в произошедшем ДТП, расчет страхового возмещения должен быть следующим: 138700 руб.=100%, 138700*80%/100%=110960 руб., 110960 руб. – 69350 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41610 руб., расчет УТС: 22500 руб.=100%, 22500*80%/100%=18000 руб., 18000 руб.-11250 руб.=6750 руб.)

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41610 руб., УТС в размере 6750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В соответствии с п. 46 указанного Постановления если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % исполнил, штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Веры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якимовой Веры Васильевны страховое возмещение в размере 41610 руб., УТС в размере 6750 руб., а всего взыскать 48360 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018.

Судья         /подпись/     С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: