Решение по делу № 2-996/2019 ~ М-544/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-996/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя ответчика адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ионову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

26.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ионову В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Ионов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <наименование> №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользования кредитом- 18% годовых. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. В результате неисполнения ответчиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты по счету кредитной карты по состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность: просроченный основной долг – 90993,00 руб., просроченные проценты – 14035,54 руб., неустойка – 3785,97 руб. 29.05.2017 судьей 422 судебного участка Таганского района г.Москвы был выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Ионова В.В. задолженности по кредитной карте № от 05.03.2014. Определением мирового судьи от 28.07.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ссылаясь на нормы ГК РФ (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ) и условия кредитного договора, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с Ионова В.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 108814 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг -90993 руб. 00 коп., просроченные проценты - 14035 руб. 54 коп., неустойка – 3785 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени судебного заседания. В возражениях на заявление Ионова В.В. представитель истца указал, что в части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте согласен с возражениями ответчика. Просило отказать ответчику в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскании денежной компенсации за потерю времени в размере 3000 руб. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно определить сумму компенсации за потерю времени. Просил учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, нетрудоемким, объем фактически понесенных ответчиком расходов должен быть определен в разумных пределах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ионова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении от 15.05.2019 ответчик Ионов В.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Горбунова А.В., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ионова В.В. 25000 руб. в счет возмещения расходов на адвоката и 3000 руб. в счет денежной компенсации за потерю времени.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горбунов А.В., действующий на основании ордера №34 от 14.05.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, указав на вступившие в законную силу решения судов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 05.03.2014 между ПАО Сбербанк и Ионовым В.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 120000 руб., посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <наименование> №, открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, решением Электростальского городского суда Московской области от 15.01.2015 по гражданскому делу №2-35/2015 (вступило в законную силу 25.04.2015), были частично удовлетворены исковые требования Ионова В.В. к ОАО «Сбербанк России». Суд признал незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым В.В. по кредитной револьверной карте <наименование>, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению Ионова В.В. от 05.03.2014 об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме 120 000 руб.; Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ионова В.В. неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

На основании представленных письменных доказательств суд пришел к выводу, что между истцом Ионовым В.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» не возникло обязательств из кредитного договора, то есть у Ионова В.В. отсутствует обязанность по возврату кредитных денежных средств, которые он в действительности не получал, а у ОАО «Сбербанк России» отсутствует право требовать от Ионова В.В. уплаты денежных средств в счет образовавшейся задолженности по счету кредитной карты <наименование>, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению Ионова В.В. от 05.03.2014.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда от 15.01.2015 по гражданскому делу №2-35/2015 положено в основу решения Электростальского городского суда от 23.12.2015 по гражданскому делу №2-2763/2015 (вступило в законную силу 30.01.2016), которым частично удовлетворены исковые требования Ионова В.В. к ПАО Сбербанк. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» направить в адрес бюро кредитных историй, ООО «АктивБизнесКоллекшн», Ионова В.В. опровержение распространенных им сведений о существовании заложенности Ионова В.В. по кредитной револьверной карте <наименование>, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению Ионова В.В. от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей; Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ионова В.В. компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также, решением Ногинского городского суда Московской области от 05.09.2016 по гражданскому делу №2-5047/2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ионову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 25.09.2014 по 01.06.2015 в размере 109015,18 руб. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Ионова В.В. понесенные им судебные расходы.

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не требует доказывания то обстоятельство, что отсутствует какое-либо кредитное обязательство ответчика Ионова В.В. перед истцом ПАО Сбербанк по кредитной карте <наименование> № (номер счета карты – №), так как договор по заявлению Ионова В.В. от 05.03.2014 признан судом незаключенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ионову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 20.03.2018 в размере 108814,15 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером №34 от 14.05.2019 представителя ответчика Ионова В.В. – адвоката Горбунова А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 13.05.2019 на сумму 25 000 руб., подтверждены расходы ответчика Ионова В.В. по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Ионова В.В. адвокат Горбунов А.В. осуществлял юридическую помощь, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Дело не представляло особой сложности и не требовало изучения большого количества документов и представления доказательств.

С учетом заявления истца об уменьшении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ПАО Сбербанк в пользу ответчика Ионова В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части требований Ионова В.В. возмещения судебных расходов на сумму 15000 руб.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени предусмотрена статьей 99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из данной нормы, должны быть представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, требования взыскания денежной компенсации за потерю времени в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 99, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Ионову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 20.03.2018 в размере 108814 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 29 коп., - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ионова Валерия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Ионову Валерию Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и денежной компенсации за потерю времени в размере 3000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 05 августа 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова