Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0308/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-308/2019

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции №2-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение мирового судьи судебного участка № 414 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего дата ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма После предоставления истцом ответчику независимой оценки, дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, указывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Мировой судья, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

дата мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Стороной истца предъявлена апелляционная жалоба на указанное решение, по доводам которой представитель истца просит решение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и не необоснованность, в том числе, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан ответчиком страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. После получения результатов экспертизы, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между суммой затрат, согласно экспертного заключения, и суммой выплаченной страховой компанией, которая составила сумма дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком без нарушения срока выплаты, предусмотренного законом об ОСАГО, как и доплата страхового возмещения, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела вины ответчика не установлено, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные Законом сроки исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, что подтверждается представленным стороной ответчика заявлением истца о страховом возмещении, где указана дата принятия заявления о возмещении ущерба, указанная дата указана и на страховом акте, выплата страхового возмещения в размере сумма произведена ответчиком дата, т.е. с нарушением срока выплат (последний день выплаты – дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (7 дней) в размере сумма (89806х1%х7).

Выводы мирового судьи о соблюдении ответчиком срока выплаты страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы стороны истца об обращении к ответчику дата с заявлением о выплате опровергаются представленным стороной ответчика заявлением о страховом возмещении, из которого усматривается, что заявление предъявлено истцом дата

Учитывая, что дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (разница между суммой затрат, согласно экспертного заключения, и суммой, выплаченной страховой компанией), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (127 дней) размере сумма (15594х1%х127) в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма (6 686,42+19804,38). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, полагая, что сторона ответчика являясь профессиональным участником на рынке страхования имела возможность самостоятельно определить размер страхового возмещения и в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от дата выдана истцом на представление прав и интересов в многочисленных органах.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи, которым в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 414 адрес от дата – отменить, апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Судья фио

1