Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26773/2016 от 22.09.2016

Судья Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» к Филиппову В. И. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» (далее ЗАО «ДТИ») в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А. обратилось в суд с иском к Филиппову В.И. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от <данные изъяты> и производимых на его основе начислений заработной платы.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «ДТИ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глаголев Р.А. На момент введения процедуры конкурсного производства Генеральным директором ЗАО «ДТИ» являлся Филиппов В.И. с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Узнав о введении в отношении ЗАО «ДТИ» процедуры конкурсного производства, и о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей Генерального директора общества в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Филиппов В.И. <данные изъяты> издал приказ, в соответствии с которым перевёл себя на должность Исполнительного директора предприятия с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Филиппову В.И., как исполнительному директору ЗАО «ДТИ», была незаконно начислена заработная плата из расчёта оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данная информация стала известна истцу в апреле <данные изъяты> года.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Филиппова В.И. к ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» к Филиппову В.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ДТИ» - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Филиппов В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» с <данные изъяты> года, работая зам. генерального директора, генеральным директором.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глаголев Р.А. Приказом конкурсного управляющего <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» была введена должность исполнительного директора, на которую был назначен Филиппов В.П.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Филиппов В.И. уволен с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ - ликвидация организации. При увольнении Филиппову В.И. произведено начисление заработной платы за период с сентября 2014 года по <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 14, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что требования истца о признании приказа о переводе на другую работу не основаны на законе, поскольку действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания работодателем (конкурсным управляющим работодателя) приказов, изданных руководителем данного работодателя. За работодателем закреплено право в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, отменить, изданные им ранее приказы, однако таким правом ЗАО «ДТИ» или конкурсный управляющий не воспользовались.

При этом, судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже дана оценка правомерности начисленных Филиппову В.И. денежных средств.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о наличии оспариваемого приказа истцу стало известно в апреле <данные изъяты> года. Между тем, как установлено судом, с иском об оспаривании приказа от <данные изъяты> о переводе работника на другую должность истец обратился в суд <данные изъяты>. В связи с чем, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, общего смысла трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости, с учетом применения аналогии права и исчислении срока обращения в суд равным трем месяцам, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №

2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме также и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными в решении суда выводами, полагает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи