Решение по делу № 33-7108/2015 от 15.12.2015

Судья Лисиенко А.Ю.          Дело № 33-7108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Смирновой Н.И, Архаровой Л.В,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Плиеву А.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере ..., в том числе: суммы основного долга - ... рублей, процентов за пользование кредитом - ... рубля, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... рубля, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с Плиева А.Б. суммы задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что его вины в нарушении кредитных обязательств не имеется.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Плиевым А.Б. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... процентов годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

В нарушение условий договора ответчиком платежи по кредитному договору производились несвоевременно, допускались длительные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт несвоевременного внесения платежей, наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» Плиевым А.Б. не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, а именно: кредитным договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д. 11), требованием ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 14, 15), расчетом задолженности (л.д. 16, 17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет ... руб., включающая в себя долг по ссуде ... руб., долг по процентам ... руб., долг по пене за проценты ... руб., долг по пене за кредит ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия вины должника в неисполнении кредитных обязательств, указав в качестве причины - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Плиеву А.Б. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается приговором ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушившего обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не принято во внимание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения материального положения ответчика и принятия мер Плиевым А.Б. для возобновления выплат по кредитному договору, доказательства перерыва в исполнении обязательств в связи с его болезнью. Предоставление данных доказательств возложено законом на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.

Не основаны на доказательствах и выводы суда о незначительности периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита.

Так, из представленной истцом справки о фактических операциях по договору следует, что уже на <Дата обезличена> выведена задолженность ответчика по кредиту и учтенным процентам.

На день вынесения решения ответчиком не приняты меры к полному погашению задолженности по просроченным процентам, основному долгу.

Согласно выписке по счету, задолженность по графику платежей на момент вынесения решения имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, с учетом отсутствия доказательств уважительности причины просрочки и невозможности погасить образовавшийся долг, с учетом неисполнения обязанностей заемщиком в настоящее время по графику ежемесячных платежей, является основанием для взыскания всей суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что длительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту не нарушает необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк с Плиева А.Б. сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере ..., в том числе: сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рубля, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... рубля, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий –

Судьи -