Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4141/2016 от 05.02.2016

Судья Филатова Л. Е. Дело № 33-4141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Мебель Артис» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах граждан к ООО «Мебель Артис» об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истцов Подгайной М. Е., Чиликановой Л. М., Казакевич А. Л., Юдиной Е. В., Казловой Е. А., Афонина А. А., Алимова И. З., Золотовой А. В., Чемерисовой Е. В., Буквиной А. А., Юрченко С. В., Сыроваткиной О. В., Самойлоа А. Л., Игумнова И. И., Добрышкина С. А. по доверенности Збираник А.,

представителя ответчика по доверенности Абдуллаеува Р. А., учредитель ООО «Мебель Артис» Щербаков О. Е., 3-е лицо конкурсный управляющий Новожилов А. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд в интересах Буквиной А. А., Юдиной Е. В., Никитина А. П., Чиликановой Л. М., Федотовой Т. С., Сыроваткиной О. В., Строковой Е. И., Савихиной С. Н., Шумбасовой Н. И., Алимова И. З., Салий Т. С., Сикайло В. В., Михайловой С. А., Сыровой О. А., Пашковского А. В., Казловой Е. А., Рукиной Е. Н., Сердюкова Ф. П., Большаковой О. В., Калышбековой А. М., Озарновой М. В., Авдеевой С. И., Коробейникова С. С., Мадумаровой Ж. А., Обуховой О. В., Гальчиной Е. В., Казакевич А. Л., Афонина А. А., Васильевой Р. М., Гушан А. В., Литвинова Д. И., Тамашовой Т. А., Ворониной Т. А., Юрченко С. В., Малышко С. С., Игумнова И. И., Ломакиной М. А., Прокофьевой Е. Н., Золотовой А. В., Добрышкиной С. А., Титовой Е. В., Кручинина Р. М., Войновой Е. Е., Шавыденко Н. А., Подгайной М. Е., Зайчиковской М. В., Козловой С. Н., Ивлевой Э. В., Глазовой К. А. с указанными требованиями к ООО «Мебель Артис», мотивируя их тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовые договоры в установленном порядке не расторгнуты, увольнение истцов не произведено, работодатель удерживает трудовые книжки, заработная плата с июня 2014 года истцам не выплачивается.

Представитель ответчика требования не признал.

3-е лицо конкурсный управляющий пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все истцы с июня по июль 2014 года выразили намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, подав соответствующие заявления, которые были получены должностными лицами ООО «Мебель Артис» под подпись.

Однако, до настоящего времени, трудовые договоры с истцами не расторгнуты, их увольнение не произведено, трудовые книжки не выданы.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом системного толкования приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что намерение истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком подтверждаются подачей заявления в адрес работодателя, фактическим невыходом на работу по истечении указанного в заявлениях срока, последующим обращением в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением их трудовых прав.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести увольнение истцов на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня, указанного ими в поданных заявлениях об увольнении, произвести выплату заработной платы и выдать трудовые книжки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, поскольку трудовые отношения с истцами прекращены не были, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи