Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2016 ~ М-1393/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июня 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Кутвицкого В.А., действующего на основании доверенности, представителя истца Суровцевой Э.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Куракиной С. Н. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Куракиной С.Н. мотивируя тем, что между ним и ИП Куракиной С.Н. 01 января 2015 года заключен договор № аренды объекта недвижимости с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого ИП Куракина С.Н. обязалась оплачивать за временное пользование нежилым помещением арендную плату. Указывает, что обязательства по расчетам ИП Куракиной С.Н. исполнялись не должным образом, с июня 2014 года по 12 ноября 2015 года задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Также указывает, что 10 декабря 2014 года между ними заключен договор № на возмещение эксплуатационных расходов на общедомовые затраты связанные с технической эксплуатацией здания с дополнительным соглашением №, согласно которому ИП Куракина С.Н. обязалась оплачивать эксплуатационные расходы, однако обязательства по расчетам исполнялись не должным образом, за период с января 2015 года по 12 ноября 2015 года задолженность составляла <данные изъяты> копейка. В связи с накопившимися долгами между ними был составлен график погашения задолженности по обоим договорам от 11.11.2015 года. Так как ответчица не выполняла установленный график, в ее адрес были направлены претензии, которые не были исполнены. Просит взыскать с Куракиной С.Н. задолженность по договору № аренды объекта недвижимости от 01.01.2015 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по договору № на возмещение эксплуатационных расходов от 10.12.2014 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копейка, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Кутвицкий В.А. и Суровцева Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в нем основаниям, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куракина С.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представители истца не возражают, считают возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

01 января 2014 года между ООО «Жилкомсервис» (арендодатель) и ИП Куракиной С.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №, по которому арендодатель на основании заявления за плату предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также 01 января 2014 года между ООО «Жилкомсервис» (предприятие) и ИП Куракиной С.Н. (пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов №, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать техническую эксплуатацию всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, а пользователь обязалась возмещать общедомовые затраты в объемах пропорционально занимаемой им площади (<данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно сроком с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года № к договору на возмещение эксплуатационных расходов № стороны установили, что с 01.07.2014 года ИП Куракина С.Н. возмещает общедомовые затраты в объемах пропорционально занимаемой ею площади (<данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> копейка ежемесячно.

В последующем, 10 декабря 2014 года между ООО «Жилкомсервис» (предприятие) и ИП Куракиной С.Н. (пользователь) был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов №, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать техническую эксплуатацию всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, а пользователь возмещать общедомовые затраты в объемах пропорционально занимаемой им площади (<данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> копейка ежемесячно сроком с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

01 января 2015 года между ООО «Жилкомсервис» (арендодатель) и ИП Куракиной С.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №, по которому арендодатель на основании заявления за плату предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с уплатой ежемесячной арендной платы согласно пункту 5.1.1 договора в сумме <данные изъяты> копеек.

Дополнительным соглашением № от 01 февраля 2015 года, стороны внесли изменения к договору аренды объекта недвижимости № от 01.01.2015 года и установили, что арендодатель на основании заявления за плату предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с уплатой ежемесячной арендной платы согласно пункту 5.1.1 договора в сумме <данные изъяты> копеек.

Также 01 февраля 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на возмещение эксплуатационных расходов №, согласно которому ИП Куракина С.Н. обязалась возмещать общедомовые затраты в объемах пропорционально занимаемой ею площади (<данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> копейки ежемесячно.

Передача истцом и принятие ответчиком указанных в договорах нежилых помещений площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. подтверждается актами приема-передач от 01.01.2015 года и от 01.02.2015 года.

Обеспечение истцом технической эксплуатации здания, указанного в договорах на возмещение эксплуатационных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе приходных кассовых ордеров № от 12.01.2015 года, № от 29.04.2015 года, № от 11.06.2015 года, № от 19.08.2015 года, № от 13.10.2015 года, № от 20.10.2015 года, № от 11.11.2015 года, № от 23.11.2015 года, № от 18.12.2015 года и платежного поручения № от 10.08.2015 года, ИП Куракина С.Н. уплатила истцу ООО «Жилкомсервис» во исполнение обязательств по договору № от 01.01.2015 года и договорам №№, № денежные средства в сумме <данные изъяты> копейка.

Как следует из сведений с ЕГРИП по состоянию на 17.05.2016 года, Куракина С.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетам задолженность Куракиной С.Н. перед ООО «Жилкомсервис» по договору аренды объекта недвижимости № от 01.01.2015 года составляет <данные изъяты> копейки, а по договорам на возмещение эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности, требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объекта недвижимости № от 01.01.2015 года в размере <данные изъяты> копейки, и по договорам на возмещение эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по договорам на возмещение эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> копейка, рассчитанную истцом в соответствии с предусмотренными пунктами 5.1 договоров и признанную судом верным, поскольку заявленная ко взысканию пеня соразмерна допущенному нарушению прав истца и наступившим последствиям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Расчет пеней, произведенный истцом по договору аренды объекта недвижимости проверен судом и признается правильным.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору аренды, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительность срока нарушения обязательства, размер договорной неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также то, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до половины от заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты> копеек / 2, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016 года.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные в окончательном виде исковые требования ООО «Жилкомсервис» в сумме <данные изъяты> копеек признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскиваемой пени произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Куракиной С. Н. о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от 01 января 2015 года в размере <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по договорам на возмещение эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2015 года.