Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11381/2016 от 20.04.2016

Судья:Звягинцева Е.А. дело № 33-11381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Саломасова Евгения Юрьевича, Саломасовой Татьяны Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страховнию вкладов» к Саломасову Евгению Юрьевичу, Саломасовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Саломасовой Т.В. в своих интересах и интересах Саломасова Е.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саломасову Е.Ю., Саломасовой Т.В. о расторжении кредитного договора № 7220 от 06.09.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 429 686 рублей 37 копеек, обращении взыскания на имущество - автомобиль марки SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору № 7220 от 06.09.2012 года Саломасов Е.Ю. получил в ЗАО «Промсбербанк» кредит на приобретение транспортного средства в сумме 650 000 рублей сроком до 06.09.2017 года под 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора 06.09.2012 года между истцом и Саломасовой Т.В. заключен договор поручительства № 7220, кроме того, банку в залог передан автомобиль SEAT LEON. Свои обязательства по договору ответчики не исполняют.

Представитель ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал.

Саломасов Е.Ю. и Саломасова Т.В. исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность частично погашена, готовы погасить ее полностью.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Саломасовым Е.Ю., взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту 292 024 рубля 19 копеек, задолженность по процентам 4 444 рубля 21 копейка, итого 296 468 рублей 40 копеек; обратил взыскание на автомобиль марки SEAT LEON, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованны, расчет верен.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2012 года между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Саломасовым Е.Ю. заключен кредитный договор № 7220, по которому банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок с 06.09.2012 года по 06.09.2017 года под 15% годовых.

В тот же день между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Саломасовой Т.В. заключен договор поручительства № 7220, по которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Саломасовым Е.Ю. обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

02.10.2012 года заключен договор залога № 7220/1 транспортного средства SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.12.2015 года составляет 296 468 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 292 024 рубля 19 копеек, проценты - 4 444 рубля 21 копейка (л.д. 158-162).

При этом из графика погашения кредита (приложение №1 к Договору) следует, что на конец ноября 2015г. остаток задолженности должен составлять 304756 рублей 49 копеек (л.д. 18), что свидетельствует об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 02.12.2015г., направленным в адрес ответчиков (л.д. 157). В этом же письме содержится ссылка Конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» на наличие у Саломасова Е.Ю. задолженности в пользу бюджета Российской Федерации (государственная пошлина, транспортный налог, страховые взносы) в общем размере 24055,44 рублей, что, по мнению истца, является препятствием к заключению соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору.

Однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как существенное нарушение договора, влекущее за собой его расторжение по требованию одной стороны.

Истцом в обоснование настоящего иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего к Саломасову Евгению Юрьевичу, Саломасовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий судья

Судьи