Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-598/2021

УИД 13MS0021-01-2021-001573-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 сентября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спец-автохозяйство Саранское», представитель не явился,

ответчика Баринова Алексея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяй-ство Саранское» к Баринову Алексею Андреевичу о возмещении материаль-ного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохо-зяйство Саранское» (далее по тексту также – МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баринову А.А. Свои требования обосновывает тем, что Баринов А.А. в пери-од с 08.10.2020 г. по 17.02.2021 г. работал водителем в МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». 11 декабря 2020 г. Баринов А.А., управляя служебным автомобилем, при исполнении своих должностных обя-занностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ко-торого причинены механические повреждения автомобилю истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 332СС13. ДТП произошло по вине Баринова А.А. Стоимость поврежденного автомобиля истца состав-ляет 46 300 рублей. Ссылаясь на ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МП городского округа Са-ранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явился, о времени и месте судебно-го разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в письменном заяв-лении от 15.09.2021 директор Малинов С.Н. просил рассмотреть дело в от-сутствие представителя истца.

Ответчик Баринов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что не имеется его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате ко-торого истцу был причинен материальный ущерб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы де-ла, суд приходит к следующему.

Истцу МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» с 16.01.2020 г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 332СС13, что подтвержда-ется копией паспорта транспортного средства №63 ЕХ 367983.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Баринов А.А. с 08 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года работал по трудовому договору в должности водителя в МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», что подтверждается копиями приказов по МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о приеме работника на работу №187-л от 08.10.2020, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14-л от 17.02.2021, трудового договора №92 от 08.10.2020.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федера-ции (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работода-тель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действитель-ным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущест-ва работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том чис-ле имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ес-ли работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмеще-ние ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответст-венность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ра-ботодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причи-ненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к пол-ной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным ли-цом, уполномоченными рассматривать дела об административных правона-рушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

11 декабря 2020 года в 20 часов 35 минут на путепроводе от ул.А.Невского в сторону ул.Севастопольская, д. 13/1, г.Саранск, Республика Мордовия, Баринов А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный реги-страционный знак Е 332СС13, нарушил требования пункта 2.5 Правил до-рожного движения, а именно находясь на проезжей части в связи с поломкой автомобиля, не выставил знак аварийной ситуации, в результате чего про-изошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.М.А.., управляя автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрацион-ный знак <номер> совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», под управ-лением водителя Баринова А.А. После чего автомобиль марки «КИА СИД» совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государст-венный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя С.Д.Н.

В связи с установлением факта нарушения Бариновым А.А. пункта 2.5 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, преду-смотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказа-нию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановле-ние командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013200000323000 от 22.12.2020 г). Кроме того, постановлением ин-спектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ №18810013200000574991 от 11.12.2020 Баринов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 332СС13, не прошедшим технический осмотр.Сведений о привлечении других водителей (участников) ДТП к админи-стративной ответственности материалы дела не содержат. Согласно заклю-чению эксперта №25\5-4 от 10.02.2021 в действия водителя С.Д.Н. на-рушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; решить вопрос о том, располагал ли водитель С.М.А. технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, не представля-ется возможным. При этом указано, что водитель Баринов А.А. в данной до-рожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям дан-ных пунктов Правил.

Таким образом, вина Баринова А.А. в совершении вышеуказанного до-рожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года, установлена исследованными в суде доказательствами.

Доводы ответчика Баринова А.А. в судебном заседании об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд находит несо-стоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельст-вами по делу.

Ответчиком не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного про-исшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомоби-лю истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 332СС13, причинены механические повреждения.

04 марта 2021 года экспертом-техником ООО "Титул» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с составлением акта осмотра №09/03, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д. 14-21).

Согласно экспертному заключению №09/03/21 от 29.03.2021 г., состав-ленному ООО «Титул», рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 332СС13, со-ставляет 46 300 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных ист-цом требований данное экспертное заключение, которое составлено с приме-нением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименова-ния ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы оценщика мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследо-ваний, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

При этом ответчиком доказательств опровергающих данное экспертное заключение ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспер-тизы не заявлено.

Таким образом, поскольку вина Баринова А.А. в имевшем место дорож-но-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение мате-риального ущерба в виде поврежденного принадлежащего истцу транспорт-ного средства, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г., в связи с чем Баринов А.А. был привлечен к административной ответственности и под-вергнут административному наказанию, суд находит обоснованными требо-вания истца для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба 46 300 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в ко-рыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение Баринова А.А., пояснившего, что размер его заработной платы ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, а также с учетом степени и формы его вины, суд при определении размера взыскиваемой с него суммы материаль-ного ущерба в пользу истца, не находит оснований для снижения разме-ра материального ущерба по правилам ст.250 ТК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.03.2021, заключенного истцом с ООО «Титул», актом выполненных услуг №83 от 05.04.2021.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладаю-щим специальными познаниями в области оценки с целью определения ры-ночной стоимости поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб-ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова-ний.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Фе-дерации с Баринова А.А. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в раз-мере 1589 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1589 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░