Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании денежной суммы,

установил:

Тихонова Л.Н., проживающая в г.Петрозаводске и работающая с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика, обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате стоимости проезда в ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истицей ставится вопрос о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тихонова Л.Н. и представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожником и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению в силу действующий в ОАО «РДЖ» локальных нормативных актов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 ТК РФ лица, работающие в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Не пользовавшаяся ранее в пределах указанного срока такой льготой работник ОАО «РЖД» Тихонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вместе со <данные изъяты> провела отпуск в г.Анталье (Турция), затратив на проезд авиационным транспортом к месту отдыха и обратно по маршруту Москва (Домодедово) – Анталья – Москва (Домодедово) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого. Данные расходы подтверждены документально и в силу указанных правовых норм должны были быть в соответствующем размере возмещены ответчиком. При этом суд учитывает следующее.

Размер, условия и порядок предусмотренной ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 ТК РФ компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается работодателем. Применительно к ОАО «РЖД» он определен Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4), согласно которому работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двух) один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом таким работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного с компенсацией понесённых расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется ОАО «РЖД» с учётом мотивированного мнения профсоюзной организацией.

В обоснование заявленной цены иска Тихоновой Л.Н. представлены справки о стоимости авиаперелета Москва-Сочи-Москва на <данные изъяты> руб. (на трех пассажиров, включая <данные изъяты>) и цены проезда по этому же маршруту в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на трех пассажиров, включая <данные изъяты>). Однако эти величины в достаточной степени не отражают размер действительного обязательства ответчика.

Как следует из документов туристических компаний, организовавших отдых истицы и её семьи, в составе оплаченной стоимости путевки на 4 человек (<данные изъяты> руб.) помимо авиаперелета значились услуги проживания в отеле по принципу «все включено», трансфера, гида, медицинская страховка. Стоимость собственно перелета туда-обратно по уточненным в связи с рассмотрением дела сведениям составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на одного туриста. Таким образом реальные затраты Тихоновой Л.Н. по оплате стоимости перелета в пределах территории РФ, что возможно определить правилами ортодромии, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). То есть расходы на проезд ни на сумму <данные изъяты> руб., ни на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она не понесла. Как следствие, указанный в п. 4.2.4 Коллективного договора ограничитель не выбран, возмещению подлежат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Данный документ, хотя и принятый в развитие соответствующих положений коллективного договора, фактически устанавливает ограничение в возможности получения работником спорной компенсации в случае проведения отдыха за рубежом (п. 7). Однако это предписание не может служить отказу в иске.

Базовым порядком изменять условия коллективного договора может только акт, соразмерный по порядку его принятия и составу принимающих его лиц самому коллективному договору. Распоряжение же от ДД.ММ.ГГГГ № является единоличным решением ответчика.

Суть правового регулирования допускает делегирование нормативным актом большей юридической силы полномочий по тому или иному вопросу на нижерасположенный иерархический уровень. Фактически такой прием использован в п. 4.2.4 Коллективного договора, но с прямо обозначенной оговоркой – работодателем должно быть учтено мотивированное мнение профсоюза. Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчик не указал и не представил доказательства соблюдения такой процедуры принятия распоряжения и, тем самым, не подтвердил легитимность утвержденного им Порядка. В то же время третьим лицом документально подтверждены имевшие место четкие возражения профсоюзной организации по спорному ограничению. В таком случае Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного как локальный нормативный акт в силу ст. 372 ТК РФ мог быть принят либо в варианте, предложенным профсоюзом, либо только после проведения специальных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации работников. Как пояснил суду представитель ОАО «РЖД», такие процедуры не проводились.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Тихоновой Л.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и на основании ст. 237 ТК РФ <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из ч. 2 ст. 237 ТК РФ с учетом периода и суммы просрочки. В остальной части иска следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «РЖД» обязано к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихоновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тихоновой Л.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов