Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2959/2017 (33-37169/2016;) от 23.12.2016

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-2959/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой О.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Степановой Ж.Н, Степанова Р.Н. к Донченко Е.В, Аслановой В.В, Степановой О.В, Кузьменко С.В. о признании права на долю в наследственном имуществе, согласно которому за сторонами признано право на доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, и жилой дом общей площадью 161,4 кв.м, в том числе жилой площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>6, в следующих размерах: Степанову Р.Н. 1/4 + 1/24 = 7/24 доли; Степановой Ж.Н. 1/4 + 1/24 = 7/24 доли; Степановой С.Н. 1/4 доли; Степановой О.В. 1/24 доли; Кузьменко С.В. 1/24 доли; Донченко Е.В. 1/24 доли; Аслановой В.В. 1/24 доли; право собственности Степанова Н.В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположенные в <...>, Краснодарского края, <...> - прекращено.

Данное определение вступило в законную силу 12.03.2014 года.

22 сентября 2016 года Степанова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Северского районного суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение она лично не подписывала, никого на это не уполномочивала.

Кроме того, указала на то, что 16 декабря 2011 года Степанов Н.В. по расписке продал вышеуказанный земельный участок и дом ей за <...> руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Степанова О.В. просит отменить определение, считая данное определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степановой О.В. просила определение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеется.

Суд указал, что 25 февраля 2014 г. Степанова О.В. присутствовала в судебном заседании; утверждение заявителя о том, что подпись, указанная в заявлении об утверждении мирового соглашения якобы не её, своего подтверждения не нашло.

Пари этом, суд не дал должной правовой оценки доводам заявителя о том, что на дату заключения мирового соглашения, а именно16 декабря 2011 года Степанов Н.В, действуя по доверенности от имени Степановой А.Н, по расписке продал Степановой О.В. спорные земельный участок и дом за <...> руб.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Степановой Ж.Н, Степанова Р.Н. к Донченко Е.В, Аслановой В.В, Степановой О.В, Кузьменко С.В. о признании права на долю в наследственном имуществе, согласно которому за сторонами признано право на доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, и жилой дом общей площадью 161,4 кв.м, в том числе жилой площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>6, в следующих размерах: Степанову Р.Н. 1/4 + 1/24 = 7/24 доли; Степановой Ж.Н. 1/4 + 1/24 = 7/24 доли; Степановой С.Н. 1/4 доли; Степановой О.В. 1/24 доли; Кузьменко С.В. 1/24 доли; Донченко Е.В. 1/24 доли; Аслановой В.В. 1/24 доли; право собственности Степанова Н.В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположенные в <...>, Краснодарского края, <...> - прекращено.

Вместе с тем, факт невозможности участия Степановой О.В. в судебном заседании 25 февраля 2014 года подтверждается медицинскими документами; условия мирового соглашения в протокол судебного заседания не занесены и не подписаны сторонами, в том числе Степановой О.В, как того требует положение ст. 173 ГПК РФ.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии её в судебном заседании заслуживают внимания.

Кроме того, согласно представленной в дело расписки от 16 декабря 2011 года Степанов Н.В. продал Степановой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за <...> руб.

Поскольку при заключении мирового соглашения от 25 февраля 2014 года, данное обстоятельство известно не было, то указанная расписка является основанием для применения положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения от 25 февраля 2014 года.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявление Степановой О.В. о пересмотре определения Северского районного суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Степановой О.В. о пересмотре определения Северского районного суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Северского районного суда от 25 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи