Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24425/2019 от 23.07.2019

Судья: Ильин С.М.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Клокова В. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Клокова В. А. к Соколовой Л. А., Беленовой М. В., ООО «ОЛПиСЕРВИС» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Клокова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клоков В.А. обратился в суд с иском к Соколовой Л.А., Беленовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беленова А.А., <данные изъяты> года рождения, ООО «ОЛПиСЕРВИС» об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, и расположенных на данном участке домовладения, сарая, площадью 23,6 кв.м (лит. Г7), навеса, площадью 4,3 кв.м (лит. Г6).

Собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) являются ответчики Соколова Л.А. и Беленов А.А.

На земельном участке ответчиками построен каменный сарай, к которому был пристроен хозблок и туалет с выгребной ямой глубиной 2 метра. Расстояние между указанными строениями и сараем истца составляет всего 60 см, что существенно нарушает права Клокова В.А., который просит суд обязать ответчиков Соколову Л.А., Беленова А.А. за свой счет и своими силами перенести находящийся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, примыкающий с северной стороны к земельному участку с К<данные изъяты> сарай на расстояние не менее одного метра от смежной границы между участками <данные изъяты>-а и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, вглубь своего участка.

Кроме того, истец указал, что согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 625 кв.м., однако фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., что является следствием ошибки кадастрового инженера ООО «ОЛПиСЕРВИС», который неправильно измерил площадь данного участка. В связи с изложенным истец также просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец Клоков В.А. просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Соколова В.А. исковые требования не признала.

Ответчик Беленова М.В., представитель ответчика ООО «ОЛПиСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены, Беленова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Клокова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Клоков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Клоков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

    В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Клоков В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, кадастровый <данные изъяты>, с находящимися на нем жилым помещением, сараем, навесом.

Собственниками примыкающего к нему земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являются Соколова Л.А. и малолетний Беленов А.А.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геостройэксперт» нарушений строительных норм и правил при строительстве на земельном участке ответчиков Соколовой Л.А. и Беленова А.А. строения сарая не выявлено. Выявлено соответствие фактического местоположения характерных точек границ и площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Реестровой ошибки, связанной с ошибкой в описании местоположения границ участков сторон не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в необходимых областях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертов в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клокова В.А., поскольку каких-либо нарушений его прав собственника со стороны ответчиков, ошибок в сведениях ЕГРН о площади и границах принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения дела не выявлено. Доказательств в подтверждение обоснованности требований истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять представленному заключению у судебной коллегии оснований также нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в области землеустройства, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи