Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 ~ М-98/2015 от 24.02.2015

Дело № – 152/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2015 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.О. к Патракову А.С. о взыскании долга по арендной плате, материального ущерба и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Е.О. обратился в суд с иском к Патракову А.С. по тем основаниям, что 19 ноября 2012 года К. (далее «Арендодатель») на основании доверенности <адрес>4 был заключен договор аренды грузового транспортного средства от 19.11.2012 с Патраковым А.С. (далее «Ответчик»). Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, в целях перевозки грузов. Оплата по договору производится раз в месяц и составляет <данные изъяты> рублей при условии оплаты ответчиком арендной платы авансом единовременно за весь срок действия договора, который устанавливается с 19.11.2012 г. по 19.11.2013 г. Согласно п. 2.3.5. договора, ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством авансом в течение первого месяца действия договора за неделю вперед, в последующий срок - за месяц вперед. Однако за период с 19 декабря 2012 г. по истечение срока действия договора 19 ноября 2013 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за пользование транспортным средством. Долг по арендной плате на 19 ноября 2013 г. составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

По истечении срока договора ответчик не возвратил истцу указанное транспортное средство. В последующем истцу стало известно, что с 5 декабря 2012 г. по причине технической неисправности ответчиком транспортное средство было оставлено на автостоянке АЗС, принадлежащей ООО «ПКФ «Топаз», в районе пересечения трассы «Кола» и проезда в сторону г. Сегежа. Осмотр ТС показал наличие неисправностей двигателя и нарушение комплектности, а именно отсутствие многих частей и агрегатов ввиду ненадлежащего хранения. Согласно отчету об оценке № 22919 выполненному ООО «Эксперт-центр» сумма ущерба нанесенного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей.

25 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть указанное в договоре транспортное средство. Однако требования так и не были выполнены.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля. В п. 3.3 Договора указано, что при возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % стоимости некомплектного оборудования. Стоимость некомплектного оборудования согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика: сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; сумму ущерба нанесенного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценочной компании ООО «Эксперт-центр» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг нотариуса по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кравченко Е.О. в судебное, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга по арендной плате уменьшил до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик в первый месяц внес аванс в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал и пояснил, что больше оплат не было. В начале декабря 2012 года Патраков позвонил, сказал, что что-то случилось с двигателем. В середине декабря ответчик сказал, что сам привезет автомобиль, но с тех пор уже два года не появляется и не отвечает на телефонные звонки. Автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке и его ему не отдают, так как стоянка платная. Паспорт транспортного средства находится у него, а свидетельство о регистрации и страховка находятся у ответчика, так как он их не возвратил.

Представитель истца по доверенности Шостак С.Н. в судебное заседание не явился. в поступившей телефонограмме исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что оценку автомобиля производили, выехав на место. Согласно записям, которые предъявили сотрудники автостоянки автомобиль истца находится там с 05 декабря 2012 года в связи с технической неисправностью. При составлении договора аренды был взят шаблон договора, поэтому предприятия нет, кассы предприятия нет, устава предприятия нет.

Ответчик Патраков А.С. неоднократно уведомлялся судом по последнему известному суду месту жительства, а также по адресу регистрации, однако судебные повестки были возвращены с отметкой об истечении срока хранения либо с надписью курьера о том, что по указанному адресу ответчик отсутствует, поэтому на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 119,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кравченко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>4 своему отцу К., в которой доверил последнему распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с правом сдачи автомобиля в аренду. На основании указанной доверенности К. 11 ноября 2012 года был заключен договор аренды указанного автомобиля с ответчиком Патраковым А.С. на срок с 19 ноября 2012 года по 19 ноября 2013 года (пункт 4.1 договора). Автомобиль принять ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства 19 ноября 2012 года. В соответствии с договором аренды арендатор (ответчик) обязался: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем в сумме 20000 рублей в месяц, принимать все меры по обеспечению сохранности автомобиля, по истечении срока договора возвратить арендодателю автомобиль в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью комплектным (пункты 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 договора). Пунктом 3.2. договора аренды установлена имущественная ответственность арендатора (ответчика) за сохранность автомобиля. В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что при возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор возмещает стоимость недостающих частей и расходов по ремонту.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания ст. 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возмещению причиненных убытков, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен с ответчиком правомочным лицом, действующим на основании доверенности собственника транспортного средства – истца Кравченко Е.О., договор заключен в письменной форме, установлен срок действия договора – 1 год и периодичность внесения платы за аренду – ежемесячно, пунктами 3.2, 3.3 договора аренды транспортного средства установлена имущественная ответственность арендатора за сохранность автомобиля. Таким образом, договор аренды заключен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и положений действующего законодательства ответчик внес оплату только за первый месяц аренды в размере 20000 рублей, автомобиль ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен, находится в неисправном и разукомплектованном состоянии на автостоянке АЗС ООО «ПКФ «Топаз». Согласно отчету № 22919 об оценки стоимости ущерба, произведенному экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-центр» 25 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данной экспертной оценке у суда не имеется, так как квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, страховым полисом страхования ответственности оценщика, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, приведенных норм права и положений договора аренды суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в виде повреждений транспортного средства и его разукомплектовании в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено взыскание штрафа в размере 100% стоимости некомплектного оборудования. Из отчета об оценке № следует, что стоимость утраченных запасных частей автомобиля (некомплект оборудования) составляет <данные изъяты> рублей. Однако, приведенными выше нормами права (ст. ст. 639, 644 ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) убытков, связанных с повреждением имущества, возможность осуществления арендатором капитального ремонта транспортного средства, но возможность взыскания штрафа в зависимости от стоимости некомплектного оборудования указанными нормами и другими нормами действующего законодательства не предусмотрена. Поэтому условия договора аренды в указанной части являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), в которой указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7949,34 руб., оплате стоимости услуг оценочной компании на сумму 2500 руб., стоимости услуг нотариуса по оплате доверенности на сумму 700 руб., на общую сумму: 7949,34 руб. + 2500 руб. + 700 руб. = 11149,34 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено чек-ордерами об оплате государственной пошлины, копией нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Эксперт-центр». Иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен судом на сумму: <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: <данные изъяты> 9570,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что представитель истца по доверенности Шостак С.Н. участвовал по делу при подготовке документов и искового заявления в суд, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко Е.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Патракова А.С. в пользу Кравченко Е.О.: арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Патракова А.С. в пользу Кравченко Е.О. судебные расходы в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Е.О. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2015 года.