Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2014 ~ М-3790/2014 от 01.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куница ФИО8 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куница П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Ургапов А.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности Семенцова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд, с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поскольку страховым Обществом, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Ургапов А.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Никифоровой Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что страховая компания, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, таким образом, ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в добровольном порядке (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) = 0), однако, после обращения в суд. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Тем самым ответчик не отказывался от исполнения условий договора страхования имущества в части осуществления страховой выплаты. Письменных доказательств обращения истца в досудебном порядке с требованием к ответчику о выплате разницы между суммой ущерба и страховой выплатой суду не представил. В связи с буквальным толкованием ч.1 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" следует, что законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление истцом ответчику претензии о урегулировании спора в добровольном порядке с изложением своих требований, перечисленных в норме п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, истец своим правом предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителя» не воспользовался, досудебную претензию не направил, препятствий судом для этого не установлено, а, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом не усматривается, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Куница П.Ф. на имя Семенцовой Е.С., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Семенцовой Е.С. от Куница П.Ф. денежных средств, представленных в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Куница П.Ф. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куница ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Куница ФИО11:

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий       

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.