Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-2163/2021 от 23.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003702-41                    Дело № 2-2385/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К..А.,

с участием истца Богомоловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н. В. к Богомолову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

Боголюбова Н.В. обратилась в суд с иском к Богомолову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк», который впоследствии объединен с ПАО Банк «ФК Открытие» и Богомоловым С.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 660000 рублей под <...>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Богомоловой Н.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. 15.04.2016г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с Богомолова С.Н. и Богомоловой Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425426 рублей 09 копеек, в том числе: 361196 рублей 10 копеек основной долг, 64229 рублей 99 копеек задолженность по процентам, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454 рубля 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016г., выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области М.Т.А. в отношении Богомоловой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности №-ИП. В ходе исполнительного производство вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Б.Н.А. Взысканная по решению суда задолженность перед банком была погашена исключительно истцом в полном объеме на сумму 463182 рубля. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 30.06.2014г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит Богомолов С.Н. брал а личные цели, на семейные нужде денежные средства потрачены н были. На момент заключения кредитного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, также являлся директором и учредителем ООО «<...>». Денежные средства были потрачены ответчиком для развития своей предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 463182 рубля в порядке регресса по солидарному обязательству, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59804 рубля 97 копеек, продолжив их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области А.рова А.В.

Истец Богомолова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения дела судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют 74540 рублей 57 копеек, также с ДД.ММ.ГГГГ. продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. Суду пояснила, что исполнительное производство по решению суда было возбуждено только в отношении нее, все суммы были оплачены ей в полном объеме, исполнительное производство окончено. Данный кредит Богомолов брал на развитие своего бизнеса в рамках программы кредитования малых и средних предприятий. Богомолов был индивидуальным предпринимателем, кредит был переведен на счет ИП, он открывал ООО <...>», денежные средства взятые в кредит по договору, он внес туда в качестве учредительного взноса. После расторжения брака обращались с ответчиком к нотариусу, делили квартиру и заключали соглашение по алиментам.

Ответчик – Богомолов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление по адресу регистрации, правом на получение заказного почтового отправления по месту своего жительства ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие на усмотрение суда. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области А.рова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016г., вступившему в законную силу 21.06.2016г. (л.д. 16) в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскано с Богомолова С.Н. и Богомоловой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425426 рублей 09 копеек, в том числе: 361196 рублей 10 копеек основной долг, 64229 рублей 99 копеек задолженность по процентам, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454 рубля 26 копеек.

Судом по рассмотренному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк», который впоследствии объединен с ПАО Банк «ФК Открытие» и Богомоловым С.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 660000 рублей под 19,3% годовых, на срок до 28.02.2014г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Богомоловой Н.В. и ООО «МДМ Банк», в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Богомоловым С.Н. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Богомоловым С.Н. обязательства по возврату долга были нарушены, сумма займа не возвращена.

23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области М.Т.А. в отношении Богомоловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 432880 рублей 35 копеек (л.д. 128-130). В ходе исполнительного производство вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Богомоловой Н.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Бан «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 203).

13.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области А.ровой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Богомоловой Н.В.

Сумма взысканная по исполнительному производству составила 463182 рубля, в том числе 432880 рублей 35 копеек было перечислено взыскателю, что справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств с места работы должника (Финансовое управление города «МБУ ДО ДДТ Ленинского района») и платежными поручениями о перечислении службой судебных приставов денежных средств в адрес взыскателя. Также с Богомоловой Н.В. был взыскан исполнительный сбор в размере 30301 рубль 62 копейки.

Согласно сведениям общедоступной базы данных ФССП в сети Интернет, исполнительное производство, возбужденное в отношении Богомолова С.Н. по вышеуказанному решению суда, отсутствует; на судебный запрос ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, данные сведения также не предоставил.

С учетом наличия договора поручительства, судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, факта исполнения судебного акта истцом, у Богомоловой Н.В. возникло право требования к Богомолову С.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор и договор поручительства был заключен сторонами в период брака.

Богомолова Н.В. и Богомолов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., брак между Богомоловой Н.В. и Богомоловым С.Н. расторгнут (л.д. 208). ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ. между Богомоловым С.Н. и Богомоловой Н.В. заключен брачный договор, на момент заключения которого каких-либо имущественных претензий и не исполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют. Данным договором стороны определили, что квартира по адресу <адрес> будет принадлежать каждому по <...> доле в праве общей долевой собственности. Также стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены до заключения настоящего договора либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совместной собственностью (л.д. 210). Также между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из анализа, приведенных выше норм материального права, истец, являясь поручителем по кредитному договору, исполнившим обязательства основного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы, что составляет 231591 рубль (432880,35/2 – сумма взысканная в пользу взыскателя + 30301 рубль 62 копейки/2 – исполнительный сбор). Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 231591 рубль 00 копеек.

Доводы истца о том, что кредит был взят Б.С.И. для использования в своей предпринимательской деятельности, на нужды семьи денежные средства, взятые в долг по вышеуказанному кредитному договору, не тратились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Богомолов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 92-95). Б.С.И. являлся директором и учредителем ООО <...>», действующего с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доли в уставном капитале общества 5000000 рублей (л.д. 88-91).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается получение от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на который распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть о поступлении денежных средств в том числе в его пользу. Общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому.

По заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Факт исполнения поручителем обязательств является достаточным основанием для перехода права требования оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты исчислены истцом в размере 74540 рублей 57 копеек.

В силу положений ст. 366 ГК РФ, исходя из природы рассматриваемых правоотношений, истец вправе предъявить регрессное требование к должнику, а также требовать уплаты процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты исполнения поручителем солидарного обязательства.

Обязательства по погашению суммы, взысканной с Богомоловой Н.В. солидарно с Богомоловым С.Н. по решению суда, были исполнены <...>ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается датами платежных поручений, а также сведениями, отраженными в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты обязательство Богомоловой Н.В. перед взыскателем по погашению задолженности в сумме 432880 рублей 35 копеек, считается исполненным.

С даты исполнения обязательства Богомоловой Н.В. у нее возникло право требовать с Богомолова С.Н. уплаты процентов, начисляемых на сумму, выплаченную ей кредитору, следовательно, с указанной даты, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты каждого произведенного Богомоловой Н.В. в рамках исполнительного производства платежа отсутствуют, поскольку она исполняла обязательства не в рамках, действующего графика платежей по кредитному договору, а в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу банка взыскана сумма в размере 432880 рублей 35 копеек.

Судом произведен расчет процентов за период с 30.04.2020г. по 17.12.2021г. на сумму 19653 рубля 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
Итого:	597	<...>%	19 653,13

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, о том, что с ответчика надлежит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 231591 рубль, начиная с 18.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7832 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3659 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: цена иска на дату рассмотрения дела – 537722 рубля 57 копеек, исковые требования удовлетворены в размере <...>% от заявленной цены иска (251244,13х100/537722,57); 7832 х 46,73%=3659,90.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богомоловой Н. В. к Богомолову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова С. Н. в пользу Богомоловой Н. В. денежные средства в порядке регресса в размере 231591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19653 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 90 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 231591 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2021г.

Председательствующий