Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2013 ~ М-661/2013 от 18.02.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Хаменкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первушиной А15 к Богомаз А16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к Богомаз Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме У рублей. Свои требования Первушина С.Н. мотивировала тем, что неоднократно 28.08.2012 года, 01.09.2012 года, 29.12.2012 года квартира, расположенная по адресу г.Красноярск Х, где ей (истцу) принадлежит 1/3 доля была затоплена по вине ответчика. В результате залива ей (истице) был причинен материальный ущерб на сумму У рублей. Также ею (истицей) были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 3 000 рублей оплата услуг по оценке, 2 223 рубля 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Первушина С.Н. исковые требования уточнила в окончательном варианте просила взыскать с ответчика Богомаз Ю.В. в ее (истца) пользу сумму причиненного материального ущерба в размере У рублей, 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 2 223 рубля 05 копеек расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также обязании ответчика предоставить доступ ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в принадлежащую ответчику Х, Х в г.Красноярске для устранения причин, способствующих систематическому затоплению принадлежащей ей (истцу) квартире (л.д. 84-85).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» (л.д. 58).

В судебном заседании истец Первушина С.Н. и ее представитель Артеменко Т.В. (действующая на основании доверенности № 1-168 от 15.01.2013 года) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик причины протечки до настоящего времени не устраняет, периодически протечки имеют место быть, так как у ответчика бежит слив под ванной в результате его не герметичности.

Ответчик Богомаз Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Со стороны директора ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований заявленных Первушиной С.Н. не возражают.

В судебном заседании третье лицо Первушина В.А. против удовлетворения исковых требований Первушиной С.Н. с учетом уточнений не возражала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, с учетом согласия стороны истца и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Богомаз Ю.В. является собственником Х в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2013 года У, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 года (л.д.л.д. 9, 81).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 года Первушина С.Н. является собственником 1/3 доли в обще долевой собственности на Х в г. Красноярске, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан У от 26.03.2003 года (л.д. 5). Остальными участниками обще долевой собственности являются по 1/3 доли каждый Верясова Н.В. и Первушина В.А. (л.д. 8). Как установлено в судебном заседании нумерация квартир расположена сверху вниз.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из представленных актов подтопления Х в г. Красноярске (расположенной на пятом этаже) от 28.08.2012 года, от 01.09.2012 года и от 29.12.2012 года (л.д. 10-12) следует, что в указанные даты было проведено комиссионное обследование вышеуказанной квартиры с участием истицы, главного инженера А8, мастера А9, монтажником внутренних сансистем А10, А11

Согласно представленным актам комиссией установлены факты затопления Х выше расположенной квартирой У Х в г. Красноярске (расположенной на шестом этаже). В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды в спальне на потолке, в результате чего произошло намокание обоев, отошла штукатурка, появилась плесень. В качестве причины затопления в актах указано: в Х вода под ванной, в результате неаккуратного обращения с водой. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы инженерное оборудование, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования (сливов), ненадлежащего обращения с водой, в результате чего происходит ее скопление под ванной - несет собственник жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что затопление Х произошло не из принадлежащей ему квартиры. При этом из представленных материалов дела следует, что характер и локализация повреждений в Х свидетельствуют о затоплении из квартиры, расположенной над квартирой У, то есть из Х.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен отчет ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры от 11.01.2013 года, согласно которому стоимость права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) после затопления квартир У, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х определена в размере У рублей.

Представленный отчет был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взять за основу при взыскании ущерба представленную стороной истца оценку, при этом суд не находит оснований сомневаться в ее законности и достоверности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Богомаз Ю.В., не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственники Х в г. Красноярске Богомаз Ю.В.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика Богомаз Ю.В. в пользу истца Первушиной С.Н. суммы в размере 48 435 рублей на восстановительный ремонт квартиры после ее неоднократного затопления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 11.01.2013 года в размере 3 000 рублей (л.д. 20), в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Богомаз Ю.В. в пользу Первушиной С.Н. указанной суммы.

Кроме того при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 223 рубля 05 копеек, что подтверждается представленным чек – ордером от 30.01.2013 года (л.д. 2), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Богомаз Ю.В. в пользу Первушиной С.Н. указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 22.01.2013 года заключенного с Артеменко Т.В. по настоящему гражданскому делу, Первушиной С.А. понесены расходы на оказание ей юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов суде) в размере 15000 рублей, которые были оплачены последней. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной распиской (л.д. 18-19). Суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, полагает подлежащим с ответчика Богомаз Ю.В. в пользу истца заявленной суммы понесенной Первушиной С.Н. в связи с оказанием ей юридических услуг, т.к. заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, подготовка и подача необходимых документов с исковым заявлением, участие представителя стороны истца в двух судебных заседаниях).

Кроме того, рассматривая требования Первушиной С.Н. об обязании ответчика Богомаз Ю.В. предоставить доступ ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в квартиру ответчика с целью устранения причин, способствующих систематическому затоплению ее (истца) квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно вышеуказанных актов из квартиры ответчика Богомаз Ю.В. который является собственником Х неоднократно происходит затопление ниже расположенной квартиры принадлежащей стороне истца. На неоднократные требования ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в адрес ответчика Богомаз В.В. ликвидировать причину течи под ванной, последний не реагирует, сотрудников ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» для устранения причин затопления не пускает, подтопление нижерасположенной квартиры продолжается.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года между Богомаз Ю.В. (заказчик) и ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в домах государственного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан. В соответствии с договором заказчику обеспечивается предоставление услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вывоз мусора, лифтового обслуживания. Исполнитель вправе предоставить заказчику и другие виды услуг, не предусмотренные настоящим договором, за дополнительную плату. Заказчик обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования.

Также в соответствии с п. 4.1.12 вышеуказанного договора заказчик принял на себя обязанность допускать в жилое помещение работников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, обслуживающей дом, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий. Ликвидацию последствий аварий, произошедших по вине заказчика или совместно проживающих с ним лиц, обеспечивает исполнитель за счет средств заказчика.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика устранить причины затопления как на требования собственника нижерасположенной квартиры в рассматриваемом случае Первушиной С.Н., так и на требования ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика Богомаз Ю.В. предоставить доступ в принадлежащую последнему квартиру ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» с целью устранения причин затопления и недопущения дальнейшего затопления жилого помещения – квартиры принадлежащей стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Первушиной А17 удовлетворить.

Взыскать с Богомаз Юрия Валерьевича в пользу Первушиной А18 У рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 05 копеек, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего У рублей 05 копеек.

Обязать Богомаз А19 предоставить доступ работникам ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, Х для устранения причин затопления нижерасположенной квартиры расположенной по адресу: г.Красноярск, Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов