Решение по делу № 2-1206/2021 ~ М-1127/2021 от 22.06.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1206/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Пеговой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО МКК«Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Пеговой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Займ-Экспресс» и Пеговой Е.Е. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик – обязался возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Пеговой Е.Е. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Пегова Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия, при этом, не отрицая факт займа, просила суд снизить проценты за пользование займом ссылаясь на трудное финансовое положение и состояние здоровья, которое не позволило ей вернуть займ в предусмотренный договором срок.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Пеговой Е.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов в порядке и на условиях договора.

Договор был исполнен займодавцем путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью Пеговой Е.Е.

Факт заключения кредитного договора ответчик подтвердил в своем ходатайстве в адрес суда, в связи с чем, данный факт считается судом объективно и достоверно установленным.

По представленному истцом расчету задолженность Пеговой Е.Е. по возврату займа и уплате процентов составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным с арифметической точки зрения и не противоречащим действующему законодательству РФ, при этом суд считает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района по заявлению ООО МКК«Займ-Экспресс» был вынесен судебный приказ на взыскание с Пеговой Е.Е. в пользу заявителя задолженности по договору займа и начисленных процентов, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с этим ответчик заявлял об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., является соразмерной с учетом не исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер пени за несвоевременный возврат займа составляет 20% годовых на непогашенную сумму займа за период нарушения обязательств что соответствует п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02 августа 2019 года, таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Пегова Е.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО МКК«Займ-Экспресс» - удовлетворить.

Взыскать с Пеговой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК«Займ-Экспресс» (123022, г.Москва, пер. Большой Трехгорный, д.1/26, стр.7, комн.1-12, ИНН 7703739359, ОГРН 1117746180870) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.СУДЬЯ__________________