Дело № 2 – 7021 / 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя Осипова А.Г. по доверенности Хосиева Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Хосиев Т.Т. в интересах Осипова А.Г. по доверенности обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., телеграфа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истца суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Кириллову А.Н., и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Осипову А.Г.
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО5 В ООО «<данные изъяты>» было сообщено о ДТП и страховщик был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты страхового возмещения составила 15 дней, соответственно неустойка за 15 дней составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ
Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
Осипов А.Г. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, уточнил требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчик на судебное заседание не явился, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая тем, что Осипов А.Г. не показывал ТС <данные изъяты> № представителям ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не мог установить размер причиненного ущерба поврежденного ТС, тем самым ООО «<данные изъяты>» не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. В случае взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи, с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Третье лицо Кириллов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № 02 под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Осипова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В совершении ДТП установлена вина ФИО5, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направил телеграмму ответчику с просьбой организовать осмотр его транспортного средства, либо прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в автосервис «<данные изъяты>». Вышеуказанная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости запасных частей и стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., приложив документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ
Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в страховую компанию с претензией на нарушение сроков выплаты страхового возмещения с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить размер страхового возмещения.
Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Осипова А.Г. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.
Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба, или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, страховая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.
С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Осипова А.Г.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Расходы за представительство интересов Осипова А.Г. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Осипова А.Г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ 188 <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░