Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2019 ~ М-67/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-595/2019

24RS0033-01-2019-000074-98

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                            г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                     Абросимовой А.А.,

при секретаре                                                                     Гальковой Н.И.,

с участием представителя истца                                     Ивасишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Вавилиной С.А. Вавилину А.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Вавилиной С.А., Вавилину А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>. 22 марта 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом № между управляющей организацией ООО «Жилсервис» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны услуги, в том числе за период времени с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени в размере 219 553 рубля 29 копеек, пени за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 131 404 рубля 67 копеек.

Просит взыскать с Вавилиной С.А., Вавилина А.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере        6 710 рублей.

Представитель истца ООО «Жилсервис» Ивасишина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Вавилина С.А., Вавилин А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Вавилиной С.А., Вавилина А.С., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим     частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире также бремя    содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Вавилина С.А., в указанной в квартире на регистрационном учете, по данному адресу состоят Вавилина С.А. и Вавилин А.С.

Согласно п.1.2.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управление домом деятельность.

В период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года включительно истцом ответчикам по жилому помещению по адресу: <адрес> предоставлялись жилищно-коммунальные услуги.

Суд учитывает, что согласно имеющейся информации в материалах гражданского дела период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года. При этом суд также учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Вавилиной С.А. и Вавилина А.С. за данный период отменен, в связи с поступившими возражениями.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд учитывает, что за данный период у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года в сумме 219 553 рубля 29 копеек, пени за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 131 404 рубля 67 копеек.

Расчет задолженности по начисленным платежам является подробным, развернутым по каждой коммунальной услуге. Получение коммунальных услуг, размеры начисляемых сумм не оспорены ответчиками.

В суде также установлено, что ответчиками за данный период оплата жилищно-коммунальных услуг производилась частично. Доказательств иного ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительный период, в течение которого истец не обратился в суд за защитой своего права, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Вавилиной С.А. и Вавилина А.С. в пользу истца ООО «Жилсервис» в солидарном порядке подлежит    взысканию сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года в сумме 219 553 рубля 29 копеек, пени за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает    возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Вавилиной С.А., Вавилина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 6 710 рублей, исходя из расчета (350 975 рублей 96 копеек – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис» ООО «Жилсервис» к Вавилиной С.А., Вавилину А.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилиной С.А., Вавилина С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность    по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2018 года в сумме 219 553 рубля 29 копеек, пени за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей, всего 276 263 рубля 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение    суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении    срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                А.А. Абросимова