Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2013 (2-11067/2012;) ~ М-10110/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-3274/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Жутиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко А.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Горовенко А.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № от 14.06.2012г. на сумму 209 597,50 руб., по условиям которого банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, за подключение к которой истец оплатил комиссию в размере 64 597,50 руб. Ссылаясь на то, что возложение на заемщика обязанности до фактического предоставления кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено, считая услугу по подключению к программе страхования навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 597,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 964,40 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца- Курс Н.Ю., Куликов А.С. (по доверенности от 19.07.2013г. сроком на один год), исковые требования поддержали. Истец Горовенко А.Ю. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика- КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, в соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ, ответчик неоднократно уведомлен по месту нахождения, по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения (жительства) ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия представителя истца, суд полагает возможным о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» и Горовенко А.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Горовенко А.Ю. кредит в сумме 209 597,50 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 21,80% годовых, ему открыт банковский счет № №.

В соответствии с ч. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента.

Комиссия за подключение к программе страхования 1 согласно Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц составляет 0,99% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Денежные средства по кредитному договору № от 14.06.2012г. в сумме 145 000 руб. были выданы Горовенко А.Ю. 14.06.2012г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты.

Согласно выписке по счету, заемщик Горовенко А.Ю. 14.06.2012г. уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере 64 597,50 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Материалами дела установлено, что из содержания кредитного договора № от 14.06.2012г. следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней, смерти. Право выбора страховой компании и программы страхования Горовенко А.Ю. предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от 14.06.2012г., возлагающие на Горовенко А.Ю. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключённому во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная за подключение к программе страхования: подлежит взысканию в пользу истца с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 64 597,50 руб.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 597,50 руб., согласно расчета истца: 64 597,50 руб. х 8,25/100/360 х 403 дня (с 15.06.2012г. по 24.07.2013г.), который ответчиком не оспорен, с данным расчетом суд полагает возможным согласиться, размер процентов составляет 5 964,40 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и составлению искового заявления в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2012г., договором об оказании юридических услуг № № от 07.12.2012г.), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (72 561,30 руб.) в размере 36 280,65 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 597,50 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 964,40 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления- 15 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 280,65 руб. штраф, а всего- 123 842,55 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Горовенко А.Ю. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 516,86 рублей, с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовенко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Горовенко А.Ю. 64 597 рублей 50 копеек в счет неосновательного обогащения, 5 964 рубля 40 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления, штраф- 36 280 рублей 65 копеек, а всего 123 842 рубля 55 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в размере 2 516 рублей 86 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко