Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1645/2016 (2-13317/2015;) ~ М-13535/2015 от 15.12.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.

с участием:

истца, представителя истца Розановой ФИО представителя ответчика Ленгесовой ФИО., ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2016 по иску Семенова ФИО к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травму на производстве, приведшую к ампутации правой стопы, в результате чего ему установлена третья группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты трудоспособности 60%, истец ограничен в своих физических возможностях, вынужден проходить длительное лечение, соблюдать программу реабилитации, заболевания носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, дополнительные расходы в размере 13044,94 руб. на лечение и проезд, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на копирование документов в размере 2584 руб.

В судебном заседании истец от требования о взыскании дополнительных расходов в размере 13044,94 руб. на лечение и проезд отказался, производство по делу в этой части прекращено.

    Истец и его представитель в судебном заседании на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивали по изложенным основаниям.

    Истец суду пояснил, что работал у ответчика в должности арматурщика, исполнял трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ получил травму, был госпитализирован, перенес три операции, в том числе ампутацию стопы, длительное время находится на лечении, до ноября 2015 г. не мог самостоятельно передвигаться, длительное время испытывает физическую боль, в момент травмы на его иждивении находилась беременная жена и малолетний ребенок, в феврале 2015 г. родился второй ребенок, он в это время из-за травмы не мог работать и содержать семью, работодатель никакой помощи не оказал. В настоящее время работать в должности арматурщика он не может, состоит на учете в Центре занятости, другую работу в соответствии со своими возможностями найти не может.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, полагала размер компенсации завышенным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ Тюменского РО Фонда социального страхования РФ, третьи лица Кучашева ФИО Лукьянов ФИО. в судебное заседании не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в разумных пределах, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Тюменская домостроительная компания», при этом с ДД.ММ.ГГГГ - в должности арматурщика, и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности на территории ОАО «Тюменская домостроительная компания» по адресу: <адрес> получил травму в виде открытого перелома обеих лодыжек; оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени; вывиха стопы кнаружи; травматического шока I; острой ишемии левой стопы, с последующей ампутацией правой стопы на уровне культи правой голени по Пирогову, травма отнесена к категории тяжелой, получена при обстоятельствах, указанных в акте ф. Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительная организация производства работ в цехе СМК, выразившаяся в не исполнении должностных обязанностей лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами; нарушение машинистом мостового крана п. 117 абз. 7 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 при опускании груза, а также п.п. 2.1, 3.1, 4.30, 4.31,4.32 «Производственной инструкции № 37 для машинистов мостовых электрических кранов». Данный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством.

Эти обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования, актом № по форме № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинских документов, программой реабилитации и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении крановщицы Кучашевой ФИО. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области прекращено вследствие акта амнистии.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №.

На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, причина инвалидности – трудовое увечье. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Назначена страховая пенсия по инвалидности.

Согласно программы реабилитации инвалида истцу противопоказаны выраженная физическая нагрузка, длительное пребывание на ногах, ходьба, переохлаждение, доступно: работа в теплом помещении, с умеренной физической нагрузкой, масса поднимаемого груза до 10 кг., рабочая поза преимущественно сидя. Может выполнять легкие виды ручного труда, административно-хозяйственный труд.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, в момент получения истцом травмы находилась в отпуске по уходу за старшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ р., была беременна, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок, супруг после получения травмы испытывает моральные страдания не только в связи с физической болью и ампутацией стопы, но и в связи с тем, что не может содержать семью, в полном мере выполнять родительские и семейные (бытовые) обязанности. Она обращалась к работодателю супруга с просьбой об оказании материальной поддержки семье истца, работодатель отказал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, получил увечье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец испытывает физические и нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, проанализировав материалы дела, в частности, касающиеся объема должностных обязанностей истца, а также характера и обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, приходит к выводу о том, что действия истца не находятся в причинной связи с причинением вреда его здоровью. Доказательства грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлены.

Напротив, на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение работодателем требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца, что и установлено комиссией, проводившей расследование несчастного случая.

Оснований не доверять результатам расследования несчастного случая не имеется, проверка проведена комиссией в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность компенсации морального вреда на ответчика - работодателя истца, поскольку достоверно установлено, что ответчиком проведена недостаточно эффективная работа по организации трудового процесса, отсутствовал контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил и норм охраны труда, не обеспечены безопасные условия труда.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу при исполнении трудовых обязанностей физических и нравственных страданий, отсутствия в его действиях грубой неосторожности, длительности лечения, всех наступивших последствий, индивидуальных особенностей истца, а также поведения ответчика после наступления несчастного случая, выразившегося в отказах оказать какую-либо помощь истцу и его семье, суд находит разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на представление интересов, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая принцип разумности, с учетом объема представленной суду доказательной базы, объема и качества проделанной представителем работы (участия в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), сложности дела.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по копированию документов, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Семенова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по копированию документов 2584 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1645 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова