Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-59/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2111/2016

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сайфулиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Сайфулиной О.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме -СУММА1-. на срок 84 месяца, а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет -СУММА2- в том числе: -СУММА1-. – задолженность по основному долгу, -СУММА3-. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, -СУММА4-. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, -СУММА5-. – пеня за просроченный кредит.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты в общей сумме -СУММА6-., а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, на вынесении по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчиков по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Сайфулиной О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме -СУММА1-. на срок 84 месяца, а Сайфулина О.М. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых (л.д.24-29).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита (л.д.35).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА6-., в том числе: -СУММА1- – задолженность по кредиту, -СУММА3-. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, -СУММА4-. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга (л.д.36-38).

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что ответчик допускал нарушение взятых на себя обязательств, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: <данные изъяты> = -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сайфулиной О. М. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-, в том числе: -СУММА1- – задолженность по кредиту, -СУММА3- – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, -СУММА4- – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов