Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-149/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,

подсудимого Поппа М.Ф.,

адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 495 от 13 декабря 2012 года,

при секретарях Белоногове В.Ю. и Барбарич Е.В.,

а такжезаконного представителя потерпевшего Ю.П. – Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поппа М.Ф., ..., судимого:

1. 09 июля 2008 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 25 мая 2009 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года и от 22 июня 2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

2. 26 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Томского района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года)по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 09 июля 2008 года исполнять самостоятельно;

3. 01 сентября 2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

4. 10 декабря 2009 года Томского районного суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 09 июля 2008 года, от 01 сентября 2009 года и от 26 мая 2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 17 августа 2012 года по отбытии наказания;

5. 12 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 13 декабря 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попп М.Ф. совершил два неправомерных завладения транспортным средством без цели хищения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Попп М.Ф. в период с 14 часов 00 минут 14 сентября 2012 года до 22 часов 00 минут 16 сентября 2012 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, увидев возле дома № ... г. Томска автомобиль «Toyota Townace», ..., стоимостью 70000 рублей, принадлежащий С.Ю., воспользовавшись незапертой дверцей, проник в салон данного транспортного средства и, заведя двигатель, совершил на нем незаконную поездку по улицам г.Томска, выехав, при этом, на трассу, ведущую до с. Ново-Михайловка Томского района Томской области, а затем до развилки трассы Томск-Асино-Светлый, где автомобиль оставил.

Он же, 05 октября 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут совершил неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ-21103», ..., припаркованным возле дома № 4 ... г. Томска.

При этом, он, находясь в квартире № ... в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны О.С. за сохранностью вверенного ему имущества Т.О., имея умысел на неправомерное завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения О.С. взял ключ от автомобиля «ВАЗ-21103», ..., принадлежащего Т.О., стоимостью 150000 рублей и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Томска, оставив автомобиль на ул. Клюева г. Томске.

Он же, 01 ноября 2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут на лестничной площадке шестого этажа дома № ... г.Томска, в ходе ссоры с Ю.П., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему по телу и голове множественные удары ногами и руками, а после того, как последний упал, он еще нанес ему несколько ударов ногами и руками по голове, телу, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также закрытые переломы 8-го и 9-го ребер справа со смещением отломков, с повреждением легкого, посттравматический пневмоторакс справа, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

После причинения тяжкого вреда здоровью Ю.П. Попп М.Ф., воспользовавшись беспомощным состоянием Ю.П., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последнего: кепку из меха нерпы стоимостью 2500 рублей; куртку черного цвета стоимостью 8000 рублей; а также ботинки черного цвета и сотовый телефон «Nokia» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, причинив Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 руб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попп М.Ф. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе следствия (т.1 л.д. 113-116, 187-190, т.2 л.д. 58-62, 65-68, 136-138, 143-148) показал, что 14 сентября 2012 года в дневное время он со своими знакомыми А.В. и С.Ю., в микроавтобусе последнего употреблял спиртное, а 16 сентября 2012 года во второй половине дня, проходя мимо дома № ... г. Томске, увидев, что дверца этого микроавтобуса не закрыта, решил его угнать. При этом, с помощью ножа- складника завел двигатель и, вызвав А.В., они поехали кататься по улицам г. Томска, но на развилке трассы Томск-Асино-Светлый в автомобиле закончился бензин и они, оставив микроавтобус возле шашлычной, ушли.

В ночь с 04 октября 2012 года на 05 октября 2012 года, находясь в гостях у знакомого А.Н. по ул. ... в г. Томске, где также были Е.А., А.Ш., В.В. и О.С., который приехал на автомобиле ВАЗ-2110, без разрешения последнего взял ключи от его машины и вместе с Е.А. и В.К. они поехали в сторону ул. Суворова, но на ул. Клюева г. Томске, не справившись с управлением, он врезался в бордюр. Включив аварийный сигнал, они вернулись в квартиру А.Н.

В начале ноября 2012 года, вечером, будучи находясь в гостях у А.Н., они с А.Ш. пошли в магазин, а, возвращаясь, в подъезде дома встретили незнакомого ранее мужчину, с которым у него в лифте произошел словесный конфликт и мужчина, выражаясь нецензурной бранью, ударил его по руке. Когда лифт остановился на 6-м этаже, он вытолкнув мужчину на площадку, стал его избивать. При этом, наклонив последнего, он нанес ему один удар ногой в лицо, а затем, повалив мужчину на бок, еще раз ударил его ногой по лицу и один раз ногой ударил его по голове. Также нанес мужчине по телу еще не менее 4 ударов ногами. Избивал мужчину из личных неприязненных отношений, так как он оскорбил его девушку - А.Ш. После этого он решил похитить у мужчины сотовый телефон, который выпал у последнего из кармана, когда он его избивал, а также снял с мужчины пуховик, ботинки черного цвета и кепку из меха нерпы. Похищенные вещи занес в квартиру к А.Н., где в сотовый телефон поставил свою сим-карту. На следующий день А.Ш. на «Лазовском рынке» продала куртку, а кепку продала В.Г. своему бывшему мужу. Ботинки остались в квартире А.Н., а похищенный сотовый телефон он отдал матери А.Ш.

Исковые требования Л.П. о возмещении материального ущерба в размере 10500 рублей, а также гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска в размере 87633 рубля 65 копеек признал в полном объеме, а моральный вред частично, считая сумму завышенной.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по угону автомобиля С.Ю., его вина подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-89), пояснившего, что 14 сентября 2012 года около 14 часов он со знакомыми А.В. и Попп М.Ф. распивал спиртные напитки в своем автомобиле «Toyota Townace», ..., стоимостью 70000 рублей, на стоянке возле дома № ... в г. Томске, а 16 сентября 2012 года около 22 часов обнаружил, что автомобиля на месте нет. 17 сентября 2012 года около 10 часов С.К. ему сообщил, что видел его автомобиль на развилке трассы Томск-Асино-Светлый, где он и был в действительности обнаружен сотрудниками полиции.

Свидетель Е.В. в ходе следствия (т. 1 л.д. 90-93) дала аналогичные показания, зная о произошедшем от мужа С.Ю.

Свидетель А.В. в ходе следствия (т.1 л.д. 97-98) показал аналогично Поппу М.Ф., добавив, что катаясь с последним на микроавтобусе, не знал, что Попп М.Ф. завладел автомобилем Е.В. без разрешения последнего.

А также вина подсудимого подтверждается рапортом о поступлении 16 сентября 2012 года в 23 час 00 минут в ДЧ ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску сообщения от Е.В. об угоне у него по ул. ... в г. Томске автомобиля «Toyota Townace», ... (т.1 л.д. 61); рапортом о поступлении в ДЧ ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску 17 сентября 2012 года в 11 час. 59 минут сообщения от С.Ю. о том, что на развилке Томск-Светлый-Асино обнаружен его автомобиль «Toyota Townace» (т. 1 л.д. 62); заявлением С.Ю. об угоне его автомобиля «Toyota Townace», ... (т.1 л. д.63); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления (т.1 л. д. 65-68); протоколом осмотра места происшествия, участка местности-автостоянки у развилки трассы Томск-Асино-Светлый, где обнаружен автомобиль «Toyota Townace» ... (т. 1 л. д. 69-75); распиской потерпевшего С.Ю. о получении принадлежащего ему автомобиля «Toyota Townace», ... (т.1 л.д. 78); протоколом явки с повинной Поппа М. Ф. о совершении им данного преступления (т.1 л.д. 107); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Поппа М. Ф., который указал участок местности, откуда он угнал автомобиль «Toyota» и участок местности, где оставил автомобиль (т.1 л.д. 118-120); протоколом осмотра документов на автомобиль «Toyota Townace», ... (т.2 л.д. 35-36, 39-41).

Суд квалифицирует действия подсудимого Поппа М.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Toyota Townace», ..., стоимостью 70000 рублей, принадлежащего С.Ю., угнав его от дома № ... г. Томска.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по угону автомобиля Т.О., его вина подтверждается показаниями последней на предварительном следствии (л.д. 156-159, 160-163 том 1), пояснившей, что у нее в собственности есть автомобиль ВАЗ-21103, ..., которым по доверенности управлял ее отец О.С. 05 октября 2012 года около 05 часов отец, вернувшись домой, сообщил, что её автомобиль угнали от дома № ... в г. Томске, пока он находился в гостях у друга. Она, кроме отца, никому управлять автомобилем не разрешала. 05 октября 2012 года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен на ул. Клюева г. Томске. При этом, он стоял на проезжей части ул. Клюева с включенными сигналами аварийной остановки, левое переднее колесо имело повреждения, на правом переднем и заднем колесах были царапины. Автомобиль оценивает в настоящее время в 150000 рублей.

Свидетель Е.А. пояснила, что ночью 05 октября 2012 года она находилась в гостях у знакомого А.Н., где также были В.К., А.Ш. В.В., О.С. и Попп М.Ф., который, когда все уснули, предложил прокатиться на автомобиле О.С. При этом, она не слышала, чтобы О.С. разрешал Поппу М.Ф. кататься на автомобиле, и они втроем, то есть ещё В.К., поехали в сторону ул. Суворова г. Томске, а затем выехали на ул. Клюева, где, Попп М.Ф., находившийся за рулем, не справился с управлением и врезался в бордюр, после чего, оставив машину, они все вернулись в квартиру А.Н.

Свидетель В.К. дал аналогичные показания, уточнив, что на следующий день от сотрудников полиции узнал, что Попп М.Ф. угнал автомобиль О.С.

Свидетель О.С. в ходе следствия (т. 1 л.д. 164-165) показал, что у его дочери есть в собственности автомобиль ВАЗ-21103, ..., на котором он, 04 октября 2012 года около 24 часов приехал к своему знакомому А.Н. по ул. ..., припарковав машину возле этого дома, а ключи от транспортного средства положил в куртку, которая находилась на диване в комнате, где они употребляли спиртные напитки. 05 октября 2012 года около 04 часов 30 минут, собравшись домой, обнаружил, что машины нет.

А также вина подсудимого подтверждается рапортом о поступлении в ДЧ ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску 05 октября 2012 года в 06 час. 05 минут сообщения от О.С. по факту угона автомобиля ВАЗ 2110, ... (т.1 л.д. 136); заявлением Т.О. об угоне в период времени с 03 час. до 04 час. 30 мин. 05 октября 2012 года от дома № ... в г. Томске принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2110, ... (т.1 л.д. 137); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 138-140); распиской потерпевшей Т.О. о получении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21103 ... (т. 1 л. д. 152); протоколом явки с повинной Поппа М.Ф. о совершении им данного преступления (т.1 л.д. 181); протоколом осмотра документов - ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21103», ... (т. 2 л. д.35-36, 38); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Поппа М. Ф., где он указал место, откуда угнал автомобиль и участок местности на ул. Клюева, где не справившись с управлением, врезался в бордюр и оставил автомобиль (т.1 л.д. 192-194).

Суд квалифицирует действия подсудимого Поппа М.Ф. по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он, в указанное время, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-21103», ..., принадлежащего Т.О., стоимостью 150000 рублей, угнав от дома № ... г. Томска и совершил на нем незаконную поездку на ул. Клюева г. Томска, где, не справившись с управлением, автомобиль оставил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ю.П. и тайном хищении имущества последнего, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего–Л.П., пояснившей, что 02 ноября 2012 года ей стало известно, что её сын Ю.П., обнаруженный на 6 этаже в подъезде дома № ... г. Томске, 01 ноября 2012 года с травмами доставлен в ТОКБ и у него зафиксированы телесные повреждения, сотрясение головного мозга. 22 ноября 2012 года в связи с тяжелым психическим состоянием сын был переведен в психиатрическую клинику, у него полная амнезия, он ничего не помнит. Накануне, 01 ноября 2012 года в 22.30 часов сын ушел от нее к себе домой, при этом, он был одет в куртку - пуховик черного цвета с капюшоном, шапку- кепку из меха нерпы серого цвета, полусапожки зимние мужские черного цвета. От медперсонала ей известно, что при обнаружении сына в подъезде дома, он был без верхней одежды, отсутствовали сотовый телефон, куртка, шапка и ботинки. Куртку, приобретенную около года назад за 10000 рублей, оценивает в 8000 рублей, кепку из меха нерпы, приоб­ретенную им около 3-х лет назад за 5000 рублей, оценивает в 2500 руб­лей, а ботинки материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет 10500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. в то время он не работал, а в настоящее время работать не может и не известно, сколько он будет восстанавливаться. Просит суд взыскать с подсудимого в пользу сына в счет возмещения материального вреда 10500 рублей и моральный вред в сумме 200000 рублей.

Свидетель А.Ш. в части начала конфликта между незнакомым мужчиной и Поппом М.Ф. дала показания, аналогичные последнему, уточнив, что в ходе драки Попп М.Ф. наносил удары кулаками по телу мужчине, но т.к. периодически она убегала в секцию квартир, количество их назвать не может, и не видела как Попп М.Ф. сбил мужчину с ног. Когда последний вернулся в квартиру, у него на лице были кровоподтеки, порвана куртка. Какие были телесные повреждения на потерпевшем, она не видела, также не видела, чтобы Попп М.Ф. снимал с него какую-либо одежду, в квартиру он ничего не приносил. Через 15-20 минут, когда они вышли в подъезд, увидели, что подъехала полиция и скорая помощь, а когда они уехали, между лестничными проемами на площадке 6 этажа она нашла сотовый телефон. Каких-либо вещей на рынке с В.Г. она не продавала.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия 13 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 6-8), она дала несколько иные показания, поясняя, что, выйдя из лифта, она стала наблюдать за потасовкой между мужчинами и видела, как Попп М.Ф. нанес руками и ногами мужчине не менее 3 ударов по телу и голове, затем толкнул его и мужчина упал на спину. Затем Попп М.Ф. нанес ногами не менее 5 ударов по телу и по голове лежащему мужчине, который ему сопротивления не оказывал. Периодически она убегала в секцию, но видела, как Попп М.Ф. после конфликта с этим мужчиной, снял с последнего куртку, шапку и обувь, а на следующий день, со знакомой В.Г. они продали куртку на Лазовском рынке за 100 рублей. Также В.Г. продала кепку своему бывшему мужу – А.М., а сотовый телефон через несколько дней Попп М.Ф. отдал её матери.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются иными представленными сторонами доказательствами.

Изменение же ею показаний в судебном заседании, суд расценивает желанием оградить от ответственности своего близкого друга.

Свидетель В.К. пояснил, что 01 ноября 2012 года, направляясь в квартиру А.Н., на 6 этаже дома № ... в г. Томске увидел возле лифта лежащего без верхней одежды незнакомого мужчину, у головы которого были пятна крови и находились врачи и сотрудники полиции. Зайдя в квартиру А.Н., где находились А.Ш. и Попп М.Ф., он рассказал им об увиденном, но они на это никак не отреагировали и никакого телефона он ни у Поппа М.Ф., ни у А.Ш., не видел. Уже в отделе полиции узнал, что Попп М.Ф. избил какого-то мужчину.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.17-19) свидетель дал более подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании, указывая, что в декабре 2012 года, встретившись с Поппом М.Ф., он узнал от последнего, что его разыскивают сотрудники полиции, так как он передал краденый сотовый телефон матери А.Ш. При этом, Попп М.Ф. напомнил ему про мужчину, который лежал избитый у входа в секцию, где проживал А.Н. и сказал, что это он избил мужчину. Кроме того, от матери А.Ш. ему стало известно, что последнюю доставляли в ОП № 4 для дачи объяснений по поводу сотового телефона, который ей передал Попп М.Ф.

Свидетель В.Г. пояснила, что осенью 2012 года она по просьбе А.Н. продала мужскую кепку из меха нерпы бывшему супругу - А.М., а через некоторое время от А.Ш. и Поппа М.Ф., узнала, что последний находится в федеральном розыске, но по какой причине его разыскивают, спрашивать не стала. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что кепку, которую она продала своему бывшему супругу, Попп М.Ф. украл.

А также его вина подтверждается рапортом о поступлении в ДЧ ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску 01 ноября 2012 года в 22 час. 50 минут сообщения, что в подъезде дома № ... в г. Томске происходит драка (т.1 л.д. 204); сообщением из СМП, что 01 ноября 2012 года в ГБСМП доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб тканей головы (т. 1 л.д. 205); протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 6 этажа дома № ... г. Томска, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 207-209); картой вызова МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 514, согласно которой 01 ноября 2012 года неизвестный мужчина доставлен в ГБСМП с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб тканей головы (т. 1 л.д. 220); заключением эксперта № 7360-М от 24.01.2013 г., согласно которому у Ю.П. 1969 г. р. при поступлении в стационар 02.11.2012 г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. Закрытые переломы 8-го и 9-го ребер справа со смещением отломков, с повреждением легкого, посттравматический пневмоторакс справа могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений 01.11.2012 г. не исключается. Образование вышеуказанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локацию, можно исключить. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Поппом М.Ф. в протоколе допроса от 14.12.2012 г., не исключается.» (т.1 л.д. 225-230); заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 6/4 от 24.01.2013 г., согласно которому после причинения Ю.П. телесных повреждений 1 ноября 2012 года на фоне длительной многолетней интоксикации у него развилось психическое расстройство — острый мозговой синдром интоксикационного генеза. Данные изменения психики столь глубоко выражены и лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе следствия. Указанные выше психические расстройства в настоящее время выражены у Ю.П. в значительной степени и лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Причиненные испытуемому в данной юридически значимой ситуации травмы существенным образом на его психическом состоянии не отразились (т.1 л.д. 237-240); протоколом выемки у свидетеля А.Н. зимних ботинок черного цвета, оставшихся у него в квартире после ухода Поппа М.Ф. (т.2 л.д. 31); протоколом выемки у свидетеля С.Ш. сотового телефона «Nokia» ..., который передал ей Попп М.Ф. (т. 2 л.д. 107); распиской законного представителя потерпевшего Ю.П. - Л.П. о получении принадлежащих её сыну ботинок и сотового телефона «Nokia» ... (т.2 л.д.114); протоколами явки с повинной Поппа М. Ф., где он сообщает о совершенных им преступлениях (т. 2 л.д. 42, 125 ).

Суд квалифицирует действия подсудимого Поппа М.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, находясь на лестничной площадке шестого этажа дома № ... г.Томска, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению незнакомого ранее Ю.П., нанеся ему руками и ногами множественные удары в различные части тела, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием Ю.П., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последнего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний законного представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет и самой суммы ущерба, значительно превышающую установленную Законом.

При назначении наказания подсудимому Поппу М.Ф. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем совершенным им преступлениям и активное способствование раскрытию преступлений, а также учитывает признание им вины и раскаяние, однако, принимая во внимание личность подсудимого, который судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, совершил 4 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2013 года.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ю.П. - Л.П. о взыскании с Поппа М.Ф. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 100000 рублей, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ и 250 УПК РФ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Л.П. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 10500 рублей и иск прокурора Октябрьского района г. Томска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Ю.П., в сумме 87633 рубля 65 копеек в соответствии со ст. ст.1064, 1081 ГК РФ, 250 УПК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ - признание иска.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поппа М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у С.Ю.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у Т.О.), ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у С.Ю.) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у Т.О.) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьпять лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2013 года, окончательно к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2013 года.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Поппа М.Ф. под стражей с 13 декабря 2012 года по 20 мая 2013 года.

Взыскать с Поппа М.Ф. в пользу Ю.П. в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей,в счет возмещения причиненного материального ущерба десять тысяч пятьсот рублей, а всего сто десять тысяч пятьсот рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля шестьдесят пять копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течениеодногогодапосле вступленияего в законную силу.

Судья Салманова