Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32137/2018 от 12.10.2018

    Судья Жеребцова И.В.                                                    Дело № 33а-32137/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Герасимова М.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу по административным исковым заявлениям Герасимова <данные изъяты> и Герасимовой <данные изъяты> к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств № <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Герасимова М.В.,

установила:

Герасимов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 96-101) к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 31.01.2017; просил суд прекратить исполнительное производство                                 № <данные изъяты> по взысканию с него исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не имелось, поскольку копию постановления о возбуждении ИП он не получал, вопрос выплаты долга с АО «КБ ДельтаКредит» был урегулирован, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 13.12.2016, было окончено 31.01.2017.

По утверждению административного истца, он проявил максимальную степень заботливости и осмотрительности по характеру обстоятельств и принял все меры для надлежащего исполнения имевшихся у него обязательств перед взыскателем.

Герасимова Ю.С. обратилась в суд с административным иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 103-108) об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 31.01.2017, просила суд прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> по взысканию с нее исполнительского сбора. Основания заявленного иска указала те же самые, что и                          Герасимов М.В.

Определением суда дела по искам Герасимова М.В. и                        Герасимовой Ю.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года требования административных истцов удовлетворены частично: суд снизил Герасимову М.В. и Герасимовой Ю.С. размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме <данные изъяты> руб. каждому; в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительных производства по взысканию сбора отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, полном удовлетворении их с Герасимовой Ю.С. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу                      № 2-6486/2016 с супругов Герасимовых М.В. и Ю.С. в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 3, кв. 143, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

13.12.2016 на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении Герасимова М.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 34-35), в отношении Герасимовой Ю.С. - № <данные изъяты> (л.д. 36-37); должникам предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В январе 2017 года взыскатель обратился в ГОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа, и 31.01.2017 СПИ вынес постановления об окончании ИП № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

В этот же день – 31.01.2017 – СПИ Электростальского ГОСП Кокунова Ю.В. вынесла постановления о взыскании с Герасимова М.В. и Герасимовой Ю.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а 03.02.2017 возбудила исполнительные производства № <данные изъяты> (в отношении Герасимова М.В.) и № <данные изъяты> (в отношении Герасимовой Ю.С.) по взысканию исполнительского сбора (л.д. 7, 71).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования Герасимова М.В. и Герасимовой Ю.С. о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>: в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части разрешения требования административных истцов об освобождении их от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения было направлено должникам и ими получено; должники Герасимовы не исполнили требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела, вопреки утверждению суда, отсутствуют доказательства получения должниками Герасимовым М.В. и                  Герасимовой Ю.С. копий постановлений от 13.12.2016 о возбуждении исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Так, копия постановления о возбуждении ИП направлялась Герасимову М.В. и Герасимовой Ю.С. по адресу недвижимости, на которую обращено взыскание, - <данные изъяты>; корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 46).

По утверждению Герасимова М.В., о возбуждении исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество они с Герасимовой Ю.С. узнали только весной 2018 года, когда получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период (декабрь 2016 года) Герасимовы предприняли все меры к погашению кредитной задолженности и урегулированию с кредитором ситуации по выплате долга, вследствие чего обязательства по кредитному договору                         № <данные изъяты> были прекращены 19.01.2017 (л.д. 13), взыскатель АО «КБ ДельтаКредит» отозвал исполнительные листы, и 31.01.2017 исполнительные производства в отношении Герасимова М.В. и                Герасимовой Ю.С. были окончены СПИ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должников Герасимовых М.В. и Ю.С. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких данных постановленное по решение в части разрешения требований Герасимова М.В. и Герасимовой Ю.С. об освобождении их от уплаты исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда в данной части, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении требований                      Герасимова М.В. и Герасимовой Ю.С. об освобождении их от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 31.01.2017.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от                      10 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований                        Герасимова М.В. и Герасимовой Ю.С. о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым освободить Герасимова Михаила Викторовича и Герасимову <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 31.01.2017.

    Председательствующий

    Судьи