Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2018 (1-1268/2017;) от 07.12.2017

Уголовное дело № 1-7682015 (25040283)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокулиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,

подсудимого Иванько А.Ю.,

защитника – адвоката П.., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванько Алексея Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Иванько А.Ю., совершил преступление против собственности- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях Иванько А.Ю. приобрел в личное пользование автомобиль, марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. После чего в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точно время и дата следствием не установлены, у Иванько нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, Иванько в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица приобрел паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль серии № образца 2003 года, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии предприятий Госзнака и не соответствует образцам подлинных бланков ГГГС. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Иванько обратился в офис, расположенный по <адрес> к ранее не знакомому гр. А.Н.П. с целью получения под залог своего автомобиля денежного займа в размере 120 000 рублей на 1 месяц, по условиям которого Иванько имел право пользоваться автомобилем, а ПТС в счет исполнения обязательств по залогу должен был оставить А.Н.П., изначально не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа и передачи автомобиля в случае не исполнения договора по возврату автомобиля. А.Н.П., не подозревая о преступных намерениях Иванько, также, не сомневаясь в подлинности ПТС на автомобиль, полагая, что Иванько, выполнит взятые на себя обязательства и вернет сумму займа, либо передаст право распоряжения автомобилем «Тойота Королла» и сам автомобиль, являющийся предметом залога, передал гр. Иванько денежные средства в

сумме 120 000 рублей в качестве займа под залог вышеуказанного автомобиля. После чего Иванько, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.Н.П., достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, т.к. договор залога не исполнен, используя оригинальный ПТС на автомобиль, умышленно оставленный у себя, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, заключил договор залога с гр. В.В.В., не состоящим в преступном сговоре с последним, согласно которого последний передал Иванько денежные средства в сумме 200000 рублей, а Иванько в свою очередь передал Васильеву ПТС и доверенность на право распоряжения автомобилем в случае неисполнения обязательств по возврату долга, оформленную в установленном законом порядке, заверенную нотариусом. Во исполнение своего преступного умысла, согласно которого Иванько не намеревался исполнять обязательства перед А.Н.П. по возврату денежных средств, не законно распорядился имуществом являющимся предметом залога, тем самым создал условия невозможности выполнения условий договора в части возвращения А.Н.П. денежных средств в сумме 120000 рублей. Таким образом, Иванько похитил денежные средства А.Н.П. путем обмана.

Похитив путем обмана принадлежащие А.Н.П. денежные средства, Иванько свои обязательства не исполнил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями А.Н.П. значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Подсудимый Иванько А.Ю. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Мягковым Д.В., поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший А.Н.П. Н.П., уведомлённый о времени, дате и месте судебного заседания, заказной корреспонденцией с уведомлением, ему также разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель Туровец А.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируются подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Иванько А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого Иванько А.Ю., по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иванько А.Ю., преступления, личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний, ущерб потерпевшему не возмещен, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванько А.Ю., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванько А.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Иванько А.Ю., относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные в целом характеризующие личность подсудимого, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, на восстановление социальной справедливости, считает, необходимым назначить Иванько А.Ю., наказание, в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание.

Учитывая раскаяние Иванько А.Ю., его поведение в период следствия и в суде, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд полагает возможным достижение его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При назначении Иванько А.Ю., наказания в виде лишения свободы, при определении верхнего предела размера наказания, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку дело рассматривается в особом порядке.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании пункта 12 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 Постановления, судимость снимается.

Преступление Иванько А.Ю., совершено до дня вступления в силу указанного Постановления, при назначении наказания по настоящему делу суд, применяет условное осуждение, в связи, с чем Иванько А.Ю., может быть освобожден от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с применением амнистии, со снятием судимости.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Иванько Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Иванько А.Ю., наказание считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Освободить Иванько Алексея Юрьевича от наказания, назначенного настоящим приговором за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с Иванько А.Ю., судимость по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства № №, договор займа, договор залога, доверенность, акт приема-передачи ПТС, акт осмотра транспортного средства, расписку заемщика, ксерокопию паспорта на имя Иванько, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Председательствующий Л.С. Дмитриева