Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18024/2015 от 09.07.2015

+Cудья Сергеева Е.В. Дело № 33- 18024 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Щербатюк Марины Ивановны на решение Коломенского городского суда от 5 марта 2015 года по делу по иску Щербатюк Марины Ивановны к ОАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов за пользование чужими денежными средствам и, признании суммы долга в размере 287147, 53 рублей, по встречному иску ОАО « Сбербанк России» к Щербатюк Марине Ивановне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк М. И. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 972617 от 05 октября 2012 года и дополнительного соглашения к нему об изменении условий кредитования № 1 от 31 марта 2014 года, прекращении начисления истцу процентов за пользование суммой займа, признании суммы долга истца Щербатюк М. И. в размере 287 146. блей 53 копеек (л. д. 2-4).

В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 337 000 рублей, с уплатой процентов в размере 21,40% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком было включено в договор условие, ущемляющее права потребителя, в частности об уплате страхового взноса на личное страхование. Ею было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила 4 886 рублей 60 копеек. С учетом данной платы, фактически ею на руки были получены денежные средства в размере 332 113 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> она направила в адрес ОАО «Сбербанк России» телеграмму с требованием о расторжении кредитного договора и с выплатой ответчику денежных средств в размере 290 930 рублей 34 копеек, которое осталось без ответа.

С учетом изложенного, она просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему об изменении условий кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить начисление истцу процентов за пользование суммой займа, признать суммы долга истца Щербатюк М.И. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 287 146 рублей 53 копеек.

Истец Щербатюк М. И. и его представитель Кунякина О. С. в суд не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал и заявил встречный иск о расторжении договора кредитования и взыскании задолженности на января 2015 год в размере 290 930 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 56 494 рублей 08 копеек, неустойку просроченный основной долг в размере 1 333 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 143 рублей 24 копеек, срочные проценты в размере 85 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 729 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 15 копеек.

В обоснование указывая на то, что истица при заключении договор страхования была ознакомлена с условиями, добровольно выразила свое волю на заключение данного договора, ее отказ не повлек бы отказ в предоставлении банковских услуг. Щербатюк М. И. согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4 886 рублей 50 копеек за весь срок кредитования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Щербатюк добровольно заключила с банком обеспеченный кредит, а обязательство по подключению к программе страхования выполнено как со стороны банка (заемщик подключен к программе), так и со стороны истца. Щербатюк уплатила установленную договором сумму за подключение.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному кредитному договору, согласно которому ей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен льготный период погашения кредита и предоставлена на данный период времени отсрочка в погашении основного долга; на указанный период времени предоставляется отсрочка в предоставлении начисляемых процентов, размер платежа в погашение процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации долга по <данные изъяты> год, с составлением нового графика погашения кредита.

В обоснование встречного иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Щербатюк М. И. <данные изъяты> заключен кредитный договор № 972617, в соответствии с условиями которого, Щербатюк предоставлен кредит по программе потребительский кредит в сумме 337 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 21,40 % годовых, цель кредита: «На цели личного потребления».

Исходя из пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном I перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены.

Решением суда в иске Щербатюк М.И. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Щербатюк М.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями ; обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> с Щербатюк М. И., в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 337 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 21,40 % годовых «на цели личного потребления» (пункт 1.1. кредитного договора - л. д. 9-12).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Согласно пункту 3.3. указанного кредитного договора при

несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа

Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л. д. 9-12).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному кредитному договору, согласно которому ей в период с <данные изъяты> по 05 октября

2014 года установлен льготный период погашения кредита, согласно которому Щербатюк предоставлена на данный период времени отсрочка в

погашении основного долга; на указанный период времени предоставляется отсрочка в предоставлении начисляемых процентов,

размер платежа в погашение процентов составляет 50% от суммы

рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации долга.

В настоящее время имеется задолженность по уплате основных платежей и процентов, предоставленных по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора и пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов (л. д. 5-11).

При таких обстоятельствах суд установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжение договора кредитования и взыскания задолженности по кредитному договору, которая определена на основании представленного расчета.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Щербатюк при заключении договора кредитования выразила в отдельном заявлении согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем поставила свою подпись в заявлении на страхование, и была подключена к программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Также подтвердила, что получила полную подробную информацию о программе страхования по указанному Договору добровольного страхования и согласна с условиями страхования.

Подписывая заявление на страхование на включение в программу добровольного страхования Щербатюк М.И. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, была осведомлена о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу истцу кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента, и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования, что он вправе, но не обязан, назначить по договору страхования выгодоприобретателем банк.

Щербатюк М.И. выдала распоряжение о перечислении с банковского счета кредитных денежных средств в размере 4886,50 рублей за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что следует из пункта заявления на страхованием от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Щербатюк М.М., поскольку она была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, отказы от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку страхование жизни не было условием кредитования, а способом обеспечения обязательств по кредитному договору, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи