Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2742/2020 ~ М-1657/2020 от 20.04.2020

№ 2а-2742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

             В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 10247/16/36035-ИП года возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-126/16, выданного 12.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Асс Валентины Николаевны.

    По мнению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению административного истца судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы акционерное общество «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава Полева А.А. по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством (л.д.2-4).

          Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2020г., в порядке подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области(л.д.79).

                 Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (л.д. 108).

Административный истец - акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик - УФССП РФ по Воронежской области, заинтересованные лица: АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", Асс В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2016 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 10247/16/36035-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-126/16, выданного 12.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 358,53 руб. с должника Асс Валентина Николаевна в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» (л.д.87-88).

21 июля 2017 года исполнительные производства от 01.04.2016 г. №10247/16/36035-ИП, от 25.02.2016 г. №79345/16/36035-ИП, от 16.12.2015 г. №79167/15/36035-ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 92).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

21.07.2016 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.90).

В период времени с декабря 2016 года по май 2020 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 79345/16/36035-СД (л.д. 116-235).

16.03.2020 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.102-103).

30.03.2020 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.104-105), которое направлено в адрес взыскателя 01.04.2020 г. (л.д.247-250).

Кроме того в материалы дела административным ответчиком представлены акты совершения исполнительских действий, из которых следует, что по месту регистрации должника отсутствует имущество на которое, может быть обращено взыскание (л.д.93, 238).

Согласно представленному административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2018 г. следует, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. в адрес взыскателя поп исполнительному производству АО «ОТП Банк» направлены постановление об удовлетворении ходатайства, реестр электронных запросов, акт совершения исполнительных действий (л.д. 236-246, 251-254).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, при этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу без предъявленного ему от взыскателя заявления о таковых действиях.

Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полева А.А., напротив, согласно сводки по исполнительному производству с должника Асс В.Н. удержаны денежные средства в размере 28 711,60 рублей в пользу взыскателя (л.д.94-101).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено    07 июля 2020 г.