Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2017 от 06.03.2017

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Займы.ру» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску по иску ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО8, отмененного ДД.ММ.ГГГГ. В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ООО «Займы.ру» в пользу Галигузова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы. ру» (первоначально ООО «Займы. ru») обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Галигузова ФИО10 сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата микрозайма в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Займы. ru» и Галигузовым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Галигузову ФИО12 был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями договора микрозайма, возврат займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил, срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дня, срок просрочки составил <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик подписал соглашение № к договору микрозайма и произвел оплату основного процента в размере <данные изъяты>. за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал соглашение № к договору микрозайма и произвел оплату основного процента в размере <данные изъяты>. за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик подписал соглашение № к договору микрозайма и произвел оплату основного процента в размере <данные изъяты>. за пользование займом. Пунктом № договора микрозайма предусмотрено начислением пени на сумму займа в размере <данные изъяты> в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО13. были удовлетворены.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Галигузову ФИО14 восстановлен пропущенный срок для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО16, отмененного ДД.ММ.ГГГГ. В порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Займы.ру» в пользу Галигузова ФИО17 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением мирового судьи истец ООО «Займы.ру» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает его необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей сделан неверный вывод, что начисление процентов далее даты возврата, установленной договором – ДД.ММ.ГГГГ., данный противоречит условиями договора, т.к. срок действия договора составляет <данные изъяты> с даты его подписания сторонами. Галигузов принятые на себя обязательства по договору не исполнял, им были оплачены только начисленные проценты. Начисление процентов далее даты возврата – ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора. Истцом при расчета задолженности были учтены все платежи, что не является нарушением действующего законодательства. Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Займы.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика Галигузова ФИО19 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что Галигузовым ФИО20 обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме. Заем предоставлялся на <данные изъяты>, договором определена дата возврата займа. Денежные суммы выплачены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займы. ru» предоставил ответчику Галигузову ФИО21 заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых (п. 1 договора) на потребительские цели (п. 1.2 договора). Сумма займа с процентами за пользование данным денежными средствами подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 договора).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> в день на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до окончания срока действия договора (<данные изъяты>), а далее в размере <данные изъяты> в день на сумму займа до момента фактического возврата займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Галигузовым ФИО22. производилось несколько оплат по договору: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами. ООО «Займы. ru» и не оспаривалось истцом.

Мировым судьей верно учтено, что поскольку сумма займа с процентами ответчиком своевременно возвращена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения суммы <данные изъяты>.) за <данные изъяты> дня просрочки платежа, в соответствии п. 12 договора, подлежат начислению пени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оплатив ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ответчик погасил неустойку - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> часть основного долга - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга <данные изъяты> подлежат начислению: пени в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Оплатив ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчик погасил неустойку - <данные изъяты>., часть суммы займа – <данные изъяты>. На остаток суммы основного долга – <данные изъяты>. начислению подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Оплатой ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил начисленные пени - <данные изъяты>. и остаток основного долга – <данные изъяты>

Из чего следует, на момент предъявления иска задолженности перед истцом не имеет.

Доказательств обратному, истцом в судебное заседание не представлено. Начисление процентов далее даты возврата, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ., противоречит условиям договора. Дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела также следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено, и вынесено решение в отказе удовлетворения исковых требований, мировым судей обоснованно решен вопрос повороте исполнения решения суда и взыскании с истца в пользу ответчика <данные изъяты>

На основании вышеизложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, и, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Займы.ру» к Галигузову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Займы.ру» – без удовлетворения,.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: З.Р. Лапшина