Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2017 (2-14152/2016;) от 21.04.2016

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

прокурора Сапинской Е. А.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеламагиной Елены Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Е.М. и Ш.И.М., Шеламагина Максима Александровича, Никитиной Татьяны Ивановны к ООО «Монополия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Монополия», ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.11.2014г. Артамонов Н. С., являясь работником ООО «Монополия», во время исполнения трудовых обязанностей, управляя принадлежащими ООО «Монополия» автомобилем <данные изъяты> г/н № и полуприцепом <данные изъяты> г/н №, на участке дороги между 695 и 694 км автодороги Байкал, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Шеламагину М. А. и под управлением Н.В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, водителю Н.В.Н. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть. Истцам, членам семьи погибшего, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который просят взыскать с ООО «Монополия» в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № нецелесообразен, его доаварийная рыночная стоимость 699 060 руб., годные остатки 48 730,09 руб., соответственно ущерб составил 607 169,91 руб., из которого ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, выплатило Шеламагину М. А. страховое возмещение частично в сумме 120 000 руб. Шеламагин М. А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 120 000 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя 50 000 руб., штраф, с ООО «Монополия» - ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 367 169,91 руб.; расходы на услуги представителя 55 000 руб., на доверенность 1 800 руб., возврат государственной пошлины 6 936 руб. взыскать с ООО «Монополия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы, третье лицо Артамонов Н. С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, истцы и представитель ПАО СК «Росгосстрах» просили дело рассмотреть в свое отсутствие, третье лицо причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Косолапов И. Б. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств причинения морального вреда и его размера не имеется.

Представитель ответчика ООО «Монополия» по доверенности Ковалева Е. Н. просила заявленные расходы снизить, также снизить до 50 000 руб. компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу дочери и супруги погибшего, во взыскании морального вреда зятю и внукам погибшего отказать за недоказанностью и в связи с тем, что они не являлись членами семьи либо иждивенцами погибшего, против взыскания ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возражала, так как ущерб определен заключением судебной экспертизы, ее выводы ответчик не оспаривает.

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014г. Артамонов Н. С., являясь работником ООО «Монополия», во время исполнения трудовых обязанностей, управляя принадлежащими ООО «Монополия» автомобилем <данные изъяты> г/н № и полуприцепом <данные изъяты> г/н №, на участке дороги между 695 и 694 км автодороги Байкал, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Шеламагину М. А. и под управлением Н.В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, водителю Н.В.Н. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 23.04.2015г. Артамонов Н. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3.09.2015г. Артамонов Н. С. от назначенного наказания освобожден по амнистии.

В отношении водителя Н.В.Н. 9.12.2014г. вынесено постановление МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не усматривая в его действиях нарушений ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя тягача - автомобиля <данные изъяты> г/н № и прицепа - <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО), срок действия обоих полисов с 23.07.2014г. по 22.07.2015г.

31.07.2016г. Шеламагин М. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шеламагину М. А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

С размером выплаты истец не согласился.

Определением суда от 26.06.2017г. по ходатайству ООО «Монополия» была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 25.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и положений о Единой методики составляет 699 060 руб., без учета износа – 2 521 432 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 14.11.2014г. составляет 655 900 руб., стоимость годных остатков после ДТП от 14.11.2014г. – 48 730,09 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его не оспаривали.

Оценивая заключение «Центр независимых экспертиз» № от 25.07.2017г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Об этом же было указано в пункте 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 приведенных Правил относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить Шеламагину М. А. страховое возмещение по каждому из договоров ОСАГО, заключенных в отношении тягача и прицепа, принадлежащих ООО «Монополия», то есть в пределах лимита ответственности 240 000 руб. (120 000 руб. +120 000 руб.). Надлежащие документы истцом страховой компании были представлены, однако выплата произведена не в полном объеме.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеламагина М. А. надлежит взыскать страховое возмещение 120 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный Шеламагину М. А. составил 607 169,91 руб. (доаварийная стоимость а/м 655 900 руб. минус годные остатки 48 730,09 руб.), из которого 120 000 руб. выплачено страховой компанией и 120 000 руб. взыскано данным решением со страховой компании в пользу истца, невозмещенным остался ущерб в сумме 367 169,91 руб. (607 169,91 – 240 000).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Методика расчета страхового возмещения по правилам "полная гибель" при определении выплаты по ОСАГО (п. "а" ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к отношениям между причинителем ущерба и потерпевшим не применяется, а подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поэтому ущерб в сумме 367 169,91 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию с ООО «Монополия».

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Шеламагина М. А. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Доказательств причинения Шеламагинй М. А. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в сумме 50 000 руб. суду представлено не было.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шеламагина М. А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно, 60 000 руб. (120 000х 50%).

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Монополия» в пользу Шеламагина М. А. надлежит взыскать возврат государственной пошлины 6 871,7 руб., расходы на услуги представителя (исходя из размера удовлетворенных требований, а также объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости) подлежат взысканию с пользу истца в сумме 24 000 руб., из которых (пропорционально удовлетворенным требованиям) 8 000 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», 16 000 руб. – с ООО «Монополия».

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителя полномочиями на представление интересов истцов не только в настоящем деле, но и в других организациях и учреждениях, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Кроме того, Шеламагина Е. В. (дочь погибшего в вышеуказанном ДТП Н.В.Н.), несовершеннолетние Ш.И.М. и Ш.Е.М. (внуки Н.В.Н.), Никитина Т. Н. (супруга Н.В.Н.), Шеламагин М. А. (зять Н.В.Н.) просят взыскать с ООО «Монополия» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, мотивируя тем, что Н.В.Н. являлся членом их семьи, смерть которого причинила истцам глубокие нравственные страдания, которые они испытывают по настоящее время, находятся в состоянии нервозности и страха, стали раздражительными, у них появилась бессонница, не могут вести привычный образ жизни, Н.В.Н. при жизни был главой большой семьи и ее центром, любящим и заботливым супругом, отцом, тестем, дедом, принимал непосредственное участие в воспитании внуков, объединял всю семью вокруг себя.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ООО «Монополия» (работодатель Артамонова Н. С.) несет ответственность за причиненный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Монополия» в пользу Никитиной Т. И., Шеламагиной Е. В. денежной компенсации морального вреда в размере по 400 000 руб., Ш.И.М. и Ш.Е.М. – по 100 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда Шеламагину М. А. – отказать, так как доказательств, подтверждающих причинение Шеламагину М. А. морального вреда и его размера суду представлено не было. Также суду не было представлено доказанных данных об ухудшении состояния здоровья истцов и заявленного размера морального вреда вследствие гибели Н.В.Н.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Монополия» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 189 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 367 169,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 871,7 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░ 390 041 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░.