Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2019 от 13.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля      2019 года.                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150\2019 по иску Дресвянкина Антона Николаевича к Кудрявцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

                                            Установил:

Дресвянкин А.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.07.2018 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства марки а/м1, государственный регистрационный знак, №, под управлением Кудрявцева Александра Александровича и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.Виновником ДТП является Кудрявцев А.А.

Дресвянкин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного транспортного средства, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспорта средства а/м2, государственный регистрационный знак № без учета износа - 816 132 руб., величина утраты товарной стоимости 45 225 руб.

Ссылаясь на положение ст. 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 416132 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, УТС в размере 45225 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,    просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, ранее дело дважды откладывалось в виду неявки ответчика, отзыв на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела      в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства марки а/м1, государственный регистрационный знак, №, под управлением Кудрявцева Александра Александровича и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кудрявцев А.А, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 года привлечен к административной    ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. ( л.д.8)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО,      в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности.

Для определения стоимости восстановительного транспортного средства, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с заключением которым стоимость восстановительного ремонта транспорта средства а/м2, государственный регистрационный знак № без учета износа - 816 132 руб., величина утраты товарной стоимости 45 225 руб.

    Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО МПК-Центр» у суда не имеется, суд принимает данное доказательство как допустимое.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено выше, ДТП 13.07.2018 г. имело место по вине водителя Кудрявцева А.А., управлявшего автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак, №

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик Кудрявцев А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, что составляет 416132 руб. (816132 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и УТС в размере    45225 руб.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 9000 руб. и 5000 руб. за отчет     по определению УТС.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает, что     сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 8114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дресвянкина Антона Николаевича к Кудрявцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудрявцева Александра Александровича в пользу Дресвянкина Антона Николаевича ущерб в размере 416132 руб, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45225 руб, расходы за подготовку отчетов в размере 14 000 руб, расходы за услуги представителя    в размере 5 000 руб, госпошлину в размере    8114 руб.

     В удовлетворении требований Дресвянкина Антона Николаевича к Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, за услуги представителя в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева