Решение по делу № 2-1711/2018 ~ М-1106/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца Маринина Ю.Ю.,

представителя ответчика Пугаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Юрия Юрьевича к Рыбину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маринин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Рыбину Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что Рыбин Д.Б. работал в должности коммерческого директора в ООО «Пилоцентр» и был уволен 14.11.2017 г. Поскольку денег на расчетном счету организации не было, истец со своей карты 20.11.2017 г. произвел перевод денежных средств в размере 55000 рублей в качестве оплаты окончательного расчета при увольнении в сумме большей, чем необходимо было перечислить. Через несколько месяцев после увольнения Рыбин Д.Б. обратился в Государственную инспекцию по труду с жалобой о невыплате заработной платы ООО «Пилоцентр». По результатам проведенной проверки в действиях ООО «Пилоцентр» выявлены нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы Рыбину Д.Б., организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа. 15.03.2018 г. обязательства перед ответчиком по выплате заработной платы были исполнены. 14.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 55000 рублей как необоснованно полученных ответчиком, поскольку договорные отношения на момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475,20 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Маринин Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчику по предписанию трудовой инспекции ООО «Пилоцентр» выплачены денежные средства в качестве окончательного расчета при увольнении, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 55000 рублей, перечисленные ему с его карты в связи с тем, что данная сумма была перечислена ошибочно, между ним и ответчиком никаких договорных отношений не было, товары и услуги у ответчика истец не приобретал.

Ответчик Рыбин Д.Б в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пугаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сумма в размере 55000 рублей перечислена ответчику в качестве заработной платы, что не оспаривается истцом, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал наличие счетной ошибки и недобросовестность со стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных документов следует, что 20.11.2017 г. с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Маринина Ю.Ю, на банковскую карту, принадлежащую Рыбину Д.Б. была перечислена сумма в размере 55000 рублей. (л.д.11,32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, каких-либо работ или услуг ответчиком произведено не было, какой-либо товар истцу не передавался.

Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 55000 рублей, однако ссылается на те обстоятельства, что данная сумма является его заработной платы.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом суммы в размере 55000 рублей в качестве заработной платы не имеется.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращению Рыбина Д.Б. о невыплате заработной платы ООО «Пилоцентр» от 15.02.2018 г. следует, что в период с 01.07.2015 г. по 14.11.2017 г. Рыбин Д.Б. осуществлял функции коммерческого директора ООО «Пилоцентр» без заключения трудового договора в письменной форме. В день увольнения выплата всех причитающихся сумм ему не произведена. Заработная плата и окончательный расчет выплачены 20.11.2017 г. в размере 5145 рублей. По выявленным нарушениям работодателю выдано предписание о выплате причитающихся сумм с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Генеральный директор ООО «Пилоцентр» Маринин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства в виде штрафа в размере 20000 рублей. (л.д.27-31).

15.03.2018 г. со счета ООО «Пилоцентр» на счет Рыбина Д.Б. зачислена сумма в размере 15308,24 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 519,28 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.12,13)

Поскольку истец Маринин Ю.Ю. не являлся работодателем ответчика Рыбина Д.Б., ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Пилоцентр», окончательный расчет при увольнении произведен с ответчиком 15.03.2018 г. путем перечисления денежных средств со счета ООО «Пилоцентр», перевод 20.11.2017 г. денежных средств в размере 55000 рублей с банковской карты истца на банковскую карту ответчика нельзя расценивать, как перечисление заработной платы.

Более того, из объяснений истца и содержания иска очевидно, что истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно.

Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В связи с тем, что никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 1475,20 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом истца в связи с неправильным указанием периода взыскания.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 55000 рублей. Данную претензию ответчик получил 16.03.2018 г. Таким образом, с момента получения претензии, а не с момента перевода денежных средств ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты за период с 16.03.2018 г. по 26.03.2018 г. составляют 123,93 рублей.

Расчет:

С 16.03.2018 г. по 25.03.2018 г. – 55000 рублей х7,5% х 10 :365 = 113,01 рублей

26.03.2018 г. – 55000 рублей х 7,25% : 365 = 10,92 рублей.

Итого: 123,93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 123,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыбина Дмитрия Борисовича в пользу Маринина Юрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1853,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу