Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1425/2015 (2-11902/2014;) ~ М-11127/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1425/2015 по иску Жайсановой ФИО к Мамедовой ФИО о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Р под <данные изъяты>% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение Договора со стороны истца было вызвано стечением тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовалась.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> Р.

В настоящее время истцом оплачена часть долга по Договору в размере <данные изъяты> Р.

В совокупности размер процентов по Договору и срок предоставления займа свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условиях Договора для истца.

Размер процентов по Договору значительно превышает размер процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.

Истец считает Договор недействительным в части размера процентов по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В связи с этим истец просит: признать недействительным пункт 1.2 Договора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: долг возник по причине болезни родственников, данные обстоятельства возникли до заключения Договора.

Также пояснила, что: согласилась на заключение Договора на указанных условиях, так как срочно нужны были деньги на лечение родственников; ответчик знала о вынужденности заключения Договора с её слов; не могла взять кредит в банке по причине невысокой заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Рубцова ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: ответчик до заключения Договора с истцом знакома не была, об обстоятельствах её личной жизни не знала; истца и ответчика познакомили общие знакомые; истец сразу после заключения Договора выдала ответчику доверенность на право совершения сделки в отношении предмета залога по Договору, то есть планировала продать заложенную квартиру.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Р под <данные изъяты>% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность сроком на 1 год на право совершения сделки в отношении предмета залога по Договору, то есть планировала продать заложенную квартиру.

В настоящее время истцом оплачена часть долга по Договору в размере <данные изъяты> Р, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> Р, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Р.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суду не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, о чем ответчик знала и чем воспользовалась.

Доводы истца в обоснование исковых требований об отличии процентов по Договору от процентных ставок по аналогичным договорам суд считает несостоятельными и противоречащими положениям статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, Договор не является недействительной сделкой в силу статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил исключительно из оснований иска, заявленных истцом.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 179, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жайсановой ФИО в удовлетворении иска к Мамедовой ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года с применением компьютера.