Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2013 от 22.02.2013

Дело № 33-572/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Сотсковой Людмилы Николаевны к администрации Свердловского района Орловской области об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотсковой Людмилы Николаевны к администрации Свердловского района Орловской области удовлетворить частично.

Признать увольнение Сотсковой Людмилы Николаевны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного бухгалтера начальника отдела администрации Свердловского района Орловской области, незаконным.

Обязать администрацию Свердловского района Орловской области изменить формулировку увольнения Сотсковой Людмилы Николаевны на увольнение с <дата> по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с администрации Свердловского района Орловской области в пользу Сотсковой Людмилы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с администрации Свердловского района Орловской области в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рубль 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя администрации Свердловского района Орловской области по доверенности Власовой Г.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Сотсковой Л.Н. и ее представителя Гнеушевой А.А., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сотскова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывала, что она работала главным бухгалтером администрации Свердловского района. В связи с плохим состоянием здоровья, а также с учетом того, что является пенсионеркой, <дата> она написала заявление об увольнение по собственному желанию с <дата> в связи с выходом на пенсию.

В связи с тем, что она <дата> не вышла на работу, работодатель <дата> потребовал от нее письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были представлены ею только <дата> по причине плохого самочувствия.

<дата> по распоряжению и.о. главы администрации Давыдова А.Н. она была уволена за прогул.

Считая данное увольнение незаконным, она обратилась за судебной защитой своих прав.

По указанным основаниям Сотскова Л.Н. просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание Сотскова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности Гнеушева А.А., учетом имевшего место уточнения иска просила признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Власова Г.Г. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Свердловского района Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в срок, указанный в заявлении работника, следовательно, Сотскова Л.Н. должна была быть уволена <дата>, но она на работу не вышла.

Указывает на то, что Сотскова Л.Н. написала заявление на увольнение с <дата>, поэтому ее последний рабочий день должен быть <дата>.

Ссылается на то, что истица с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что зафиксировано актами, в связи с чем ее увольнение за прогулы являлось законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, содержащимся в п.39, следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела подтверждается, что Сотскова Л.Н. с <дата> состояла в трудовых отношениях с администрацией Свердловского района Орловской области и занимала должность главного бухгалтера начальника отдела администрации Свердловского района (л.д-10-12, 59-63).

Согласно пенсионному удостоверению № от <дата> Сотскова Л.Н. является пенсионеркой по старости (л.д.13).

Из листка нетрудоспособности следует, что Сотскова Л.Н. находилась на лечении с <дата> по <дата> включительно (л.д.71).

По выходу на работу <дата> Сотскова Л.Н. на имя главы администрации Свердловского района написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата> в связи с уходом на пенсию, а также заявление о назначении ей муниципальной пенсии с <дата> (л.д.35,72).

Данное заявление истицы было согласовано заместителем главы администрации Давыдова А.Н., на которого распоряжением №-к от <дата> было возложено исполнение обязанностей главы администрации Свердловского района (л.д.58).

Считая себя уволенной, Сотскова Л.Н. <дата> не вышла на работу.

Однако, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.74).

Аналогичные акты об отсутствии Сотсковой JI.H. на рабочем месте были составлены с <дата> по <дата> включительно (л.д.75-78).

Из объяснений Сотсковой Л.Н., данных работодателю <дата>, следует, что причиной отсутствия истицы на работе является подача заявления на увольнение с <дата> (л.д.80).

Распоряжением и.о. Главы администрации Свердловского района №-к от <дата> Сотскова Л.H. <дата> уволена с занимаемой должности в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием, послужившим для прекращения с истицей трудовых отношений, послужили акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. (л.д.81).

Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, воспользовавшись гарантированным ей статьей 21 Трудового кодекса РФ правом на расторжение трудового договора с <дата>, прекратила свою трудовую деятельность, чем и был обусловлен ее невыход на работу с этой даты. Резолюция работодателя на заявлении истицы об увольнении свидетельствует о достигнутом соглашении между работником и работодателем об увольнении в срок, указанный в заявлении, в связи с чем основания для увольнения истицу за прогулы отсутствовали.

Поскольку увольнение истицы являлось незаконным и истица не просила восстановить ее в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и правомерно сделал вывод о необходимости изменения формулировки оснований увольнения истицы и даты увольнения на дату вынесения судебного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 68043 рублей.

Данный размер взысканного среднего заработка представителем ответчика не оспаривался и контр расчет в его опровержение ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлялся.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 20000 рублей с учетом обстоятельств дела и характера перенесенных истицей нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, иному пониманию исследованных норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия в тоже время, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым исключить из резолютивной части суда указание о взыскании с администрации Свердловского района госпошлины в размере <...> рубля 28 копеек, поскольку администрация Свердловского района Орловской области является органом местного самоуправления, освобожденным в силу закона от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с администрации Свердловского района Орловской области в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области государственной пошлины в размере <...> рубль 28 копеек.

Председательствующий

Судьи