Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2019 ~ М-2228/2019 от 30.04.2019

Стр.- 2.152

Дело № 2-2943/19

УИД 36RS0004-01-2019-002669-49

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушаченкова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глушаченков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

        ДПТ произошло по вине водителя ФИО10 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 24.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для выплаты.

Однако, как указывает истец, выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате также не направлен, в связи с чем он обратился для определения размера ущерба в ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно экспертному Заключению № 2300 от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 170 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.

На направленную в адрес страховщика 14.06.2017г. досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответа не последовало.

В связи с изложенным, Глушаченков А.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 170 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., 2 000 руб. – за составление досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Дейкина Е.В. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертиза в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 28.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 16). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО12 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19), то он 24.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для выплаты (л.д. 47-48).

Письмом от 02.05.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному исследованию № 15037275-18 от 18.04.2017г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», характер повреждений т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

15.06.2017г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2300 от 28.04.2017г. (л.д. 44-46), составленного экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 170 100 руб. (л.д. 20-29).

Однако письмом от 19.06.2017г. истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Для устранения имеющихся разногласий, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 13.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 28.02.2017г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 77).

Согласно Заключению судебной экспертизы №1484, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», «… механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г., к рассматриваемому случаю относятся следующие детали и их описанные повреждения: капот – замена, окраска; боковой указатель поворота левый – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; зеркало наружное левое – замена; молдинг бампера левый – окраска; бампер передний – окраска; диск колеса передний левый – окраска.

Остальные повреждения ТС <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому ДТП…» (л.д. 95-123).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 82 300 руб. (л.д. 123).

При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что им были исследованы и повреждения капота. В п.4 акта осмотра указано, что на капоте имеется вмятина на ребре жесткости площадью 0,2 кв.м. и царапина длиной 0,5 м. Поэтому им было приято решение о замене детали, исходя из объема повреждений - 0,2 кв.м., что является очень большим и месте расположения вмятины ( на ребре жесткости в труднодоступном месте). Большая площадь повреждения и воздействие термической сваркой может плохо сказаться на дальнейшей эксплуатации автомобиля и это нанесет ущерб капоту. Ремонтировать капот эксперт считает нецелесообразным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 28.02.2017г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 28.02.2017г., составляет 82 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 82 300 руб. х 50% = 41 150 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 669 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

     Требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 1484, составленная экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как указывалось выше, определением суда от 03.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная    экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб. (л.д. 90-91), которые ответчиком оплачены не были.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК, понесенные ответчиком судебные расходы присуждаются ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 170 100 руб. удовлетворены частично на 48,38 % (82 300 руб. / 170 100 руб. х 100%), то ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 934,16 руб. (35 000 руб. х 48,38 %), а с истца Глушаченкова А.Е. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 065,84 руб. (35 000 руб. х 51,62 %)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глушаченкова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глушаченкова Андрея Евгеньевича страховое возмещение в размере 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб., а всего 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Глушаченкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                            И.В. Хрячков