Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14423/2020 от 04.06.2020

Судья: Рагулина О.Б.                                                                   дело 33-14423/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Проскурякова С. С.ча на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Проскурякова С. С.ча к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.С. обратился с иском к ответчикам о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, приведшими к утрате исполнительного производства <данные изъяты>-СП и иных, исполнительных листов, нарушены его права, как взыскателя, что причинило моральный вред и повлекло обращение в суд.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились. Проскуряков С.С. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Проскуряков С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Пунктами 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа.

Пунктом 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае исполнительный лист возвращается взыскателю.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно представленной копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Дружкина А.Е. задолженности в размере 83 838,09 руб.

Постановлением от 30.08.2015г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 21.01.2016г. Постановление от 30.08.2015г. отменено, исполнительно производство возобновлено с присвоением номера 2381/16/50006-ИП.

Постановлением от 01.06.2017г. исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП объединены в одно производство за <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от 14.12.2017г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи тем, что невозможно установить место нахождения должника и его имущества, поэтому исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не было утрачено, копии документов представлены суду.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, суд также указал, что Проскуряков С.С. в случае утраты исполнительного листа не лишен права обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1069, 1071, 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 30, 36, 64, 45, 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Проскурякова С.С., поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

    С доводом апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждено, что истец о дате и времени судебного заседания в котором было судом принято решение, извещался телефонограммой, которую принял лично (л.д.81). Кроме того, Проскуряков С.С. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: