Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 ~ М-342/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-606/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова Олега Хайдаровича к Пецкович Степану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Олег Хайдарович (далее Жданов О.Х., истец) обратился в суд с иском к Пецкович Степану Дмитриевичу (далее Пецкович С.Д., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что (дата обезличена). в 14-30 часов в г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Пецкович С.Д., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный номер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный номер (номер обезличен), принадлежащее Жданову О.Х., и оставил место ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72498 руб. Поскольку гражданская ответственность Пецкович С.Д. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72498 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 658,40 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16320 руб., за составление доверенности нотариусом в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб.

В судебном заседании истец Жданов О.Х. и его представитель по доверенности Тарасов П.П. заявленный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела ответчик Пецкович С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика Пецкович С.Д. по доверенности Дудоладова Н.В. заявленный иск признала частично, пояснив, что не оспаривает вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает, что ответственность Пецкович С.Д. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. Считает, что стоимость бампера необходимо исключить из общей суммы, так как бампер был отремонтирован. Кроме того, просила снизить судебные расходы, так как считает их завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Жданову О.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 ХВ № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Ответчик Пецкович С.Д. является собственником автомобиля Hilux, государственный номер (номер обезличен), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

        В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) 14-30 часов в (адрес обезличен) с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Hilux, госномер (номер обезличен), под управлением Пецкович С.Д., и Volkswagen Touareg, госномер (номер обезличен), под управлением Жданова О.Х., автомобиль истца получил механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении
№ (номер обезличен) от (дата обезличена). Пецкович С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что Пецкович С.Д., управляя автомобиля Toyota Hilux, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 14-30 час. в (адрес обезличен), не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg, госномер (номер обезличен), принадлежащее Жданову О.Х., чем нарушил п. 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) Пецкович С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлено, что Пецкович С.Д. управляя автомобиля Toyota Hilux, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 14-30 час. в (адрес обезличен), не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении Пецкович С.Д. (дата обезличена) в 14-30 час. в г. Орле на ул.Октябрьской д.16/18, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ИП Сергеева А.А. № (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, госномер (номер обезличен), составила 72498 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Ждановым О.Х. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.8. ПДД РФ указывает, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Пецкович С.Д. не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Пецкович С.Д., который в нарушение
п.п. 1.3, 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Toyota Hilux, госномер (номер обезличен), совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg, госномер (номер обезличен), принадлежащее Жданову О.Х.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик Пецкович С.Д., который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Toyota Hilux, госномер (номер обезличен), и как владелец указанного выше транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена)., не верить которому у суда нет оснований, поскольку специалист имеет специальное высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по специальности. Акт экспертного исследования составлен со ссылками на нормативы, специалист учитывал средние цены на работы и материалы на момент ДТП, что является правильным и подтверждается использованными экспертом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72498 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость бампера, суд не принимает во внимание ввиду нижеизложенного.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 72498 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за изготовление экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается договором о проведении исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена)., актом приема-сдачи работ № (номер обезличен) от (дата обезличена)., квитанцией № (номер обезличен) от (дата обезличена)

- почтовые расходы (направление телеграмм) 658,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками № (номер обезличен) от (дата обезличена). и № (номер обезличен) от (дата обезличена)

- на оплату услуг представителя в размере 16320 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком № (номер обезличен) от (дата обезличена).,

- за составление доверенности в размере 1700 руб.,

- государственная пошлина в сумме 2375 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за составление экспертного заключения суд относит к судебным расходам, поэтому суд взыскивает их в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца Тарасовым П.П. оказаны юридические услуги: составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, не продолжительных по времени.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2375 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по составлению доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в сумме 658,40 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 16733,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Олега Хайдаровича к Пецкович Степану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пецкович Степана Дмитриевича в пользу Жданова Олега Хайдаровича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72498 руб., судебные расходы в общей сумме 16733 руб. 40 коп., а всего – 89231 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина